Судья Э.Т. Шагвалиева Учет 22
Дело № 33-2190/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.В. Винокурова на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске В.В. Винокурова к Т.В. Винокуровой о признании утратившей право пользования жильем отказать.
Во встречном иске Т.В. Винокуровой к В.В. Винокурову о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.В. Винокуров обратился в суд с иском к Т.В. Винокуровой о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что 17 июля 1995 года ему и его семье, состоящей из двоих детей и супруги, была предоставлена комната <адрес>. В настоящий момент они все зарегистрированы по этому адресу. Ответчица фактически не проживает в комнате начиная с 2005 года, покинула комнату добровольно, с этого времени не ведется общее хозяйство. Местом ее проживания является квартира <адрес>. У ответчицы отсутствуют правовые основания для пользования жилой комнатой.
Т.В. Винокурова иск не признала, обратилась со встречным иском к В.В. Винокурову о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование встречного иска указала, что В.В. Винокуров не проживает в указанной комнате с 2003 года. Он вступил в новый брак и проживает в другом населенном пункте, что носит постоянный характер.
В судебном заседании представитель истца Р.К. Фейсханов заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Представитель третьего лица исполнительного комитета п.г.т.Уруссу Р.З. Адылгареев посчитал подлежащим удовлетворению исковое заявление В.В. Винокурова. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Представитель органа опеки и попечительства при исполнительном комитете Ютазинского муниципального района РТ Р.И. Гарипова просила в удовлетворении обоих исков отказать.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе В.В. Винокуров просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из дела видно, что В.В. Винокуров является нанимателем комнаты <адрес> жилой площадью 12,6 кв.м. Также в данном жилом помещении зарегистрированы Т.В. Винокурова и дети Е.В. Винокурова, И.В. Винокуров.
Брак между сторонами расторгнут 03 октября 2001 года. Дети по договоренности между сторонами остались проживать с матерью Т.В. Винокуровой.
Как установлено из пояснений участников процесса, в настоящее время в данной комнате никто из сторон не проживает. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИO1.
Судом установлено, что между бывшими супругами сложились конфликтные отношения.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2001 года, В.В. Винокуров осужден по ст.ст. 116 и 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за побои и угрозу убийством в отношении Т.В. Винокуровой.
Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО2 следует, что В.В. Винокуров не давал жить ее сестре Т.В. Винокуровой в спорной комнате.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что выезд Т.В. Винокуровой с несовершеннолетними детьми из спорной комнаты носил вынужденный характер ввиду сложившейся с бывшим супругом конфликтной ситуации, и поскольку с его стороны чинились препятствия в пользовании комнатой. В.В. Винокуровым не доказано, что Т.В. Винокурова добровольно отказалась от права пользования и проживания в спорном жилом помещении.
В то же время, суд установил, что В.В. Винокуров не имеет другого постоянного места жительства, где бы он приобрел право пользования и проживания, кроме спорного жилого помещения. Кроме того, выезд В.В. Винокурова из спорной комнаты носит временный характер в связи с выездом на работу в другой город.
Указанное обстоятельство послужило законным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований Т.В. Винокуровой.
Доводы кассационной жалобы В.В. Винокурова о том, что Т.В. Винокурова добровольно покинула спорную комнату, а не из-за конфликта, и ее выезд не носил вынужденный характер, являются несостоятельными, поскольку судом было установлено наличие конфликта между сторонами, что явилось причиной выезда Т.В. Винокуровой из спорного помещения.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу
В.В. Винокурова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи