Судья Ш.Ф. Сунгатуллин дело № 33-1938/2011
учет 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Русские Страховые Традиции»-О.Р. Булатова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Русские Страховые Традиции» в пользу Р.Р. Гильмутдинова ... руб. в счет восстановительного ремонта, ... руб. услуги эксперта, ... руб. услуги представителя, а также ... руб. ... коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Русские Страховые Традиции»-О.Р. Булатова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гильмутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 12 августа 2010 год на улице Амирхана гор. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем ..., и Т.М. Валитова, управлявшего автомобилем ...
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 12 августа 2010 года, признан Т.М. Валитов, автогражданская ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществе «Русские Страховые Традиции».
Согласно отчету № 12666 индивидуального предпринимателя «А.Е. Сазонкин» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... руб. ... коп., услуги эксперта- ... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта-... руб., по оплате услуг представителя-... руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика О.Р. Булатов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении трассалогической, товароведческой экспертиз. Указывает, что на автомобиле истца находились повреждения, не относящиеся к страховому случаю.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 год на улице Амирхана гор. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем ... и Т.М. Валитова, управлявшего автомобилем ...
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 12 августа 2010 года, признан Т.М. Валитов, автогражданская ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществе «Русские Страховые Традиции».
Согласно отчету № 12666 индивидуального предпринимателя «А.Е. Сазонкин», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., услуги эксперта- ... руб.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Оценка-Казань» № 2674, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., без учета износа-... руб.
Суд первой инстанции обоснованно отверг отчет № 2674, поскольку в нем отсутствует точное описание объекта оценки, отсутствуют данные о месте получения цен на ремонтные работы и материалы, перечни документов, используемых оценщиком для установления характеристик объекта оценки, используемые стандарты оценки, не указана принадлежность к саморегулируемой организации оценщиков.
Суд установил, чтоотчет № 12666, представленный истцом, содержит предусмотренную статьей 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, вывод эксперта имеет однозначное толкование и правомерно положил в основу своего решения.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Р.Р. Гильмутдиновым требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, эксперта произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, которые представитель ответчика закрытого акционерного общества «Русские Страховые Традиции»-О.Р. Булатов приводит в кассационной жалобе, в частности, о том, что на автомобиле истца находились повреждения, не относящиеся к страховому случаю, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и не нашли подтверждения, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном отказе в назначении трассалогической, товароведческой экспертиз, является несостоятельной, так как ходатайство представителя ответчика о назначении экспертиз было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «Русские Страховые Традиции»-О.Р. Булатова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи