Судья С.А. Всеволодов дело № 33-2017/2011
учет 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ф.И. Девликамовой-Э.М.Аглямовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
В пользу Ф.И. Девликамовой взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» :
... руб. ... коп. - сумму страхового возмещения,
... руб. ... коп. - сумму неустойки за период с 5 по 11 марта 2010 г.,
... руб. ... коп. - сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,
... руб. ... коп. - сумму судебных расходов в возврат уплаченной государственной пошлины;
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ф.И. Девликамовой-Э.М.Аглямовой, поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Девликамова Ф.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», О.С. Климову о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 28 января 2010 года на перекрестке улиц Фучика и Кул Гали гор. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под ее управлением, автомобиля ... под управлением водителя Ю.В. Ильина, а также автомобиля ... под управлением водителя О.С. Климова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 28 января 2010 года признан О.С. Климов, автогражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания».
Стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости-... руб. Истцом понесены расходы за проведение оценки в размере ... руб.
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
Истец просил взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05 по 11 марта 2010 года в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в возврат государственной пошлины-... руб. ... коп., с ответчика О.С. Климова сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» исковые требования признал частично.
Ответчик О.С. Климов, третье лицо Ю.В. Ильин не сообщили мнения по иску.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель истца Ф.И. Девликамовой-Э.М.Аглямова просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд ошибочно признал недостоверными документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт автомобиля.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 28 января 2010 года на перекрестке улиц Фучика и Кул Гали гор. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца, автомобиля ... под управлением водителя Ю.В. Ильина, а также автомобиля ... под управлением водителя О.С. Климова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 28 января 2010 года признан О.С. Климов, автогражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания».
Стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости-... руб. Истцом понесены расходы за проведение оценки в размере ... руб.
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования Ф.И. Девликамовой частично, суд первой инстанции признал недостоверной стоимость приобретенных истцом и замененных в ходе ремонта поврежденного автомобиля деталей, посчитав невозможным определить их износ и указав, что они приобретены позже ремонта.
Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, так как судом первой инстанции в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Так, судом не принят во внимание акт выполненных работ, составленный между заказчиком Ф.И. Девликамовой и исполнителем индивидуальным предпринимателем Э.Р. Свистуном, согласно которому работы по ремонту автомобиля истца были завершены 20 февраля 2010 года, в связи с чем выводы суда о невозможности приобретения заменяемых деталей 17 февраля 2010 года не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не принял во внимание также, что в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, в соответствии с которым ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Согласно этому отчету износ автомобиля истца составляет 21,76 %.
Указанный процент износа автомобиля сторонами не оспаривается, следовательно, суд имел возможность определить фактическую стоимость ремонта автомобиля и точный размер убытков.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
Определяя сумму страхового возмещения, суд исходит из стоимости приобретенных истцом деталей автомобиля с учетом износа транспортного средства 21,76 % в размере ... руб. ... коп. и расходов на ремонт в размере ... руб.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходов на оценку величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., составляет ... руб. ... коп.
При взыскании в пользу истца неустойки за период с 05 по 11 марта 2010 года, возмещении расходов на оплату услуг представителя судом правильно учтены пределы заявленных исковых требований, материальный закон и положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все другие обстоятельства по делу исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В связи с изменением взысканной суммы страхового возмещения в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяется также сумма взысканных с ответчика расходов в возврат уплаченной государственной пошлины, которая составляет ... руб. ... коп.
Руководствуясь статьей 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года по данному делу в части взыскания сумм страхового возмещения и в возврат государственной пошлины изменить, взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Девликамовой Ф.И. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины-... руб. ... коп.
В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи