Судья В.А. Исмагилова дело № 33-1945/2011
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Н.И. Вериной - Ю.И. Маслова на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Н.И. Вериной в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестижПлюс» сумму долга в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. и возврат государственной пошлины ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Н.И. Вериной - Ю.И. Маслова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестижПлюс» обратилось в суд с иском к Н.И. Вериной о взыскании долга по договору купли-продажи, в обоснование исковых требований указав, что 27 августа 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бытовой техники ... с набором стандартных насадок, а также насадки для мойки ковров «CarpetShampooSystem». Цена товара составила ... руб.
27 августа 2009 года товар был передан ответчику Н.И. Вериной, претензий к качеству товара от нее не поступило. Ответчик за полученный товар оплатила ... руб. Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрена рассрочка по оплате товара. За период с 03 октября 2009 года по 28 января 2010 года ответчиком в счет оплаты товара внесено ... руб. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнила.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., неустойку за период с 01 марта 2010 года по 10 июля 2010 года в сумме ... руб. и возврат госпошлины ... руб.
Ответчик Н.И. Верина в судебное заседание не явилась.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика Н.И. Вериной - Ю.И. Маслов просит решение суда отменить. Указывает при этом на то, что Н.И. Верина о времени и месте рассмотрения гражданского дела не извещена. Утверждает, что почтовое уведомление о вручении ей 04 августа 2010 года повестки не соответствует действительности, так как со 02 августа по 10 августа 2010 года находилась в г. Челябинск. В жалобе также отмечается, что ответчик был введен в заблуждение относительно свойств пылесоса.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 13 договора купли-продажи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты (пени, неустойки) в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бытовой техники ... с набором стандартных насадок, а также насадки для мойки ковров «CarpetShampooSystem». Цена товара составила ... руб.
27 августа 2009 года товар был передан Н.И. Вериной, претензий к качеству товара от нее не поступило. Ответчик за полученный товар оплатила ... руб. Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрена рассрочка по оплате товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района города Казани от 24 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.И. Вериной к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестижПлюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар суммы, отказано.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из приобщенных к материалам дела доказательств, ответчик Н.И. Верина за приобретенную бытовую технику внесла в кассу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестижПлюс» ... руб., что подтверждается товарными чеками. Просрочка оплаты товара за период с 01 марта 2010 года по 10 июля 2010 года составляет 132 дня.Размер неустойки определен в размере ... руб.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПрестижПлюс» требования о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки за несвоевременную оплату товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы представителя ответчика Н.И. Вериной - Ю.И. Маслова о нарушении прав Н.И. Вериной на защиту, выразившемся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, являются несостоятельными. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судом предприняты достаточные меры для обеспечения Н.И. Вериной реальной возможности пользоваться предоставленными ей процессуальными правами. О рассмотрении дела 19 августа 2010 года она была заблаговременно извещена заказным письмом, оснований не доверять сведениям, указанным в уведомлении, у суда не имелось. Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным.
Другие доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Н.И. Вериной - Ю.И. Маслова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи