Судья Т.Н. Кириллова дело № 33-1631/2011
учет 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца А.М. Куликова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
заявленные исковые требования А.М. Куликова удовлетворить частично.
Взыскать с М.И. Файзуллина в пользу А.М. Куликова расходы связанные: с эвакуацией автомобиля ... руб., с осмотром автомобиля ... руб., с возмещением восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., с ремонтом сигнализации-... руб., с возмещением утраты товарной стоимости-... руб. ... коп., с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... руб. ... коп..
В остальной части заявленных исковых требований А.М. Куликову отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков М.И. Файзуллина и И.К. Файзуллина, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов A.M. обратился в суд с иском к М.И. Файзуллину, И.К. Файзуллину о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 04 сентября 2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего И.К. Файзуллину автомобиля ... под управлением М.И. Файзуллина и автомобиля ... под управлением А.М. Куликова.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 26 октября 2009 годапризнан М.И. Файзуллин.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, а А.М. Куликову причинен вред здоровью средней тяжести.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчетам индивидуального предпринимателя А.В. Царева с учетом износа составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости... руб. ... коп. За составление отчетов истцом оплачено ... руб.
08 сентября 2010 года истец обратился в отделение травматологии и в тот же день был госпитализирован с диагнозом: травматический разрыв ключично-акромиального сочленения слева и сотрясение головного мозга. 15 сентября 2010 года истцом была перенесена операция на левую ключицу и ему был установлен комплект для накостного остеосинтеза, приобретенный им за ... руб. 01 февраля 2010 года истцу была проведена повторная операция по удалениюпластины.
В связи с данными обстоятельствами истец считает, что ему были причинены нравственные и физические страдания.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с приобретением комплекта для накостного остеосинтеза стоимостью ... руб., уплатой комиссии за перечисление денежных средств в размере ... руб., эвакуацией автомобиля-... руб., с осмотром автомобиля ... руб., с возмещением восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., с ремонтом сигнализации в сумме ... руб., с возмещением утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. ... коп., с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме ... руб., с составлением искового заявления в размере ... руб., уплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, а именно компенсацию морального вреда просил взыскать только с причинителя вреда М.И. Файзуллина.
Ответчики М.И. Файзуллин, И.К. Файзуллин исковые требования не признали.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истец А.М. Куликов просит решение суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с приобретением комплекта для накостного остеосинтеза, в размере ... руб. и комиссии за перечисление ... руб. изменить. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика И.К. Файзуллина расходов, понесенных истцом на восстановление здоровья.
Ответчики М.И. Файзуллин и И.К. Файзуллин в своих возражениях просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает решение суда частично подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпунктам 1,4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего И.К. Файзуллину автомобиля ... под управлением М.И. Файзуллина и автомобиля ... под управлением А.М. Куликова.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 26 октября 2009 годапризнан М.И. Файзуллин.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, а А.М. Куликову причинен вред здоровью средней тяжести.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчетам индивидуального предпринимателя А.В. Царева с учетом износа составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости-... руб. ... коп. За составление отчетов истцом оплачено ... руб.
08 сентября 2010 года истец обратился в отделение травматологии и в тот же день был госпитализирован с диагнозом: травматический разрыв ключично-акромиального сочленения слева и сотрясение головного мозга. 15 сентября 2010 года истцом была перенесена операция на левую ключицу и ему был установлен комплект для накостного остеосинтеза, приобретенный им за ... руб. 01 февраля 2010 года истцу была проведена повторная операция по удалениюпластины.
Разрешая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, причиненных ему повреждением автомобиля, и компенсации морального вреда с М.И. Файзуллина, управлявшего источником повышенной опасности -автомобилем по доверенности.
Однако отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил материальный закон.
При этом суд не принял во внимание пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В данном случае суд, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании расходов, связанных с приобретением комплекта для накостного остеосинтеза, необоснованно исходил из того, что ему могла быть оказана бесплатная медицинская помощь, а приобретение платной металлоконструкции не являлось вынужденной мерой.
Указанные выводы суда о возможном бесплатном оказании медицинской помощи материалами дела не подтверждается.
Из справки муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» « 1374/08а от 14 декабря 2010 года следует, что истцу был предоставлен выбор из трех возможных методов лечения, из которых наиболее качественное лечение возможно было произвести путем проведения операции в стационарных условиях путем фиксации акромиально-ключичного сочленения металлической пластиной. Данные пластины в больнице отсутствуют. Операция остеосинтез была сделана бесплатно.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в части отказа удовлетворения исковых требований А.М. Куликова к М.И. Файзуллину о взыскании расходов, связанных с приобретение комплекта для накостного остеосинтеза, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в этой части принять новое решение, которым иск А.М. Куликова удовлетворить, с М.И. Файзуллина в его пользу взыскать стоимость расходов, связанных с приобретением комплекта для накостного остеосинтеза, в сумме ... руб., расходы по уплате комиссии за перечисление денежных средств в сумме ... руб.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с М.И. Файзуллина в пользу А.М. Куликова государственной пошлины подлежит уточнению и увеличению до ... руб. ... коп. с учетом удовлетворенной части исковых требований и фактически уплаченной суммы.
Решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361, пунктами 1,4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по данному делу в части отказа в иске отменить и принять новое решение, которым иск А.М. Куликова удовлетворить.
Взыскать с М.И. Файзуллина в пользу А.М. Куликова расходы, связанные с приобретением комплекта для накостного остеосинтеза, в сумме ... руб., расходы по уплате комиссии за перечисление денежных средств в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины- ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи