учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е10 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СОЛЛЕРС» М.Н. Зейнутдинова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СОЛЛЕРС» к Маямсиной В.В. о взыскании суммы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя В.В. Маямсиной - Р.М. Иксанова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СОЛЛЕРС» обратилось в суд с исковым заявлением к Маямсиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Губкина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Маямсиной В.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением по доверенности Морозова В.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
Как утверждает истец, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД Советского РУВД города Казани.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 120 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 120 000 рублей), а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям. Кроме того, уточнил заявленные требования и просил признать виновной в дорожно-транспортном происшествии Маямсину В.В., установить степень виновности каждого из участников данного происшествия, установить причинно-следственную связь между действиями каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба автомашине «<данные изъяты>».
Представитель ответчицы иск не признал.
Третье лицо, Морозов В.М., с исковыми требованиями согласился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СОЛЛЕРС» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано на несогласие с выводом эксперта о расположении транспортных средств в момент столкновения, утверждается, что эксперт ограничился исследованием только административного материала. Кроме того, отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд не принял во внимание тот факт, что Морозов В.М. выехал на встречную полосу движения в силу крайней необходимости.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на улице Губкина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маямсиной В.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением по доверенности Морозова В.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 16 РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Маямсина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на улице Губкина, 67, управляя автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения для левого разворота не уступила дорогу автомашине, движущейся в прямом попутном направлении.
Постановлением начальника ОГИБДД Советского РУВД города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Маямсина В.В. за данное нарушение привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчицы застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Как следует из заключения эксперта Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в исходных данных, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения действия водителя, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», не соответствовали указанным требованиям Правил.
С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» при соответствии его действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - применении экстренного торможения без изменения направления движения, располагал технической возможностью избежать столкновения с момента выезда автомашины марки «<данные изъяты>» на полосу движения автомашины марки «<данные изъяты>», совершая торможение на полосе своего первоначального движения.
Основывая свои доводы на вышеизложенном, а также учитывая пояснения сторон, третьего лица, письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации как со стороны Маямсиной В.В., так и со стороны Морозова В.В.
Суд, разрешая вопрос о причинно - следственной связи между действиями лиц и наступившими последствиями, правомерно исходил из того, что вина Маямсиной В.В., управлявшей автомашиной марки <данные изъяты>», и вина Морозова В.М., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной: Маямсина В.В. в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при начале движения для левого разворота, не уступила дорогу автомашине марки <данные изъяты>», движущейся в прямом попутном направлении, а Морозов В.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы эксперта являются необоснованными, суд не должен был принимать данные выводы во внимание, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными в силу следующего.
В силу части 2 пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения по делу могут быть получены из объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая и заключение эксперта, в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы экспертов.
Податель кассационной жалобы указал, что судом не принято во внимание, что Морозов В.М. был не в состоянии обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения, однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, а также административного производства установлены не были, вследствие чего указанный довод подлежит отклонению.
Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что эксперт ограничился исследованием только административного материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение основано на анализе всех представленных материалов. Данное обстоятельство подтверждено экспертом в ходе судебного разбирательства (л.д.183) и не оспорено сторонами.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением.
Вывод суда о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортное происшествие убедительно мотивирован в решении по делу.
Утверждение о несоблюдении экспертом статьи 16 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является несостоятельным в силу следующего.
Судебная коллегия считает, что квалификацию эксперта исследует только суд, назначивший экспертизу, при оценке заключения.
Кроме того, судебные эксперты, имеющие высшее образование в иных областях знаний, проходят специальную подготовку (включающую изучение процессуального законодательства, методов и методик экспертного исследования) и стажировки в экспертных учреждениях, эксперт получает ведомственное квалификационное свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз данного рода или вида.
Помимо этого, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководитель экспертного учреждения изучает определение суда и материалы, необходимые для производства экспертизы, если они недостаточны, оформлены ненадлежащим образом, учреждение не располагает необходимыми специалистами, руководитель экспертного учреждения может принять решение о возвращении определения суда без исполнения. Руководитель экспертного учреждения и разъясняет эксперту его права и обязанности, предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отбирает у эксперта подписку, которая либо включается во вводную часть заключения, либо оформляется отдельным документом (л.д.166).
Кроме того, руководитель экспертного учреждения осуществляет предварительную проверку материалов, контроль за качеством экспертиз и исследований, оказывает экспертам научно-методическую помощь, что подтверждается материалами дела (л.д.163).
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. При неполноте экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта.
По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить повторную или дополнительную экспертизу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в кассационном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, судом было принято решение о вызове эксперта в судебное заседание, в котором эксперт мотивированно обосновал свои выводы со ссылкой на материалы дела (л.д. 182-183), при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание факт выезда Морозова В.М. на встречную полосу движения в силу крайней необходимости, не может быть принято во внимание в силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникшая опасность могла быть при данных обстоятельствах устранена иным способом: путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СОЛЛЕРС» М.Н. Зейнутдинова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –