Судья Сазонова В.Г. Дело № 33-1426/11
Учет № 25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е10 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре Хузиной Э.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сорокиной В.А. – ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокина В.А. обратилась в суд с иском к Никоновой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с надворными постройками, компенсации расходов на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> руб., указав, что они являются сособственниками по 1/3 доле жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Между ними сложились неприязненные отношения, ответчица постоянно чинит ей препятствия в пользовании домовладением, ограничивает ее права. Она несет расходы по содержанию дома, в которых ответчица участия не принимает.
Ответчица иск не признала.
Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования полагала обоснованными.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель Сорокиной В.А. – ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со статьей 249 вышеназванного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Сорокина В.А., Никонова В.А. и ФИО2 по 1/3 доле каждая.
Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, возникшие из-за вопроса по пользованию жилым домом и надворными постройками.
Истицей занята зальная комната жилого дома, дверь между комнатами закрыта, изготовлен отдельный вход в комнату. В указанную комнату истицей за личные средства проведена вода, электричество, канализация, установлен электрокотел для автономной системы отопления.
Отказывая в удовлетворении требований Сорокиной В.А., суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчицей прав истицы в пользовании общим имуществом, не представлено.
В жилом доме имеется электричество, отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение. Порядок пользования жилым помещением и, фактически, раздел жилого дома в натуре истицей произведен без согласия ответчицы, поэтому понесенные истицей расходы по проведению воды, электричества, канализации, установлению электрокотла для автономной системы отопления не подлежат компенсации за счет других собственников.
Также истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ее расходы по содержанию общего имущества. Приобретение стройматериалов для ремонта фундамента дома, проведение ремонта фундамента дома, восстановление забора, ремонт крыши и стен гаража истица осуществила без согласия сособственников.
Факт необходимости проведения указанных ремонтных работ для содержания общего имущества в надлежащем состоянии не нашел своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица значительно улучшила состояние общего имущества и его стоимость, а потому расходы на содержание общего имущества должны быть распределены между сторонами в соответствии с их долями, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу вышеизложенного.
Вместе с тем, расходы истицы могут быть учтены при разделе домовладения в натуре. В производстве Лениногорского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело о реальном разделе указанного домовладения между сособственниками.
Доводов, которые не являлись предметом рассмотрения, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, опровергнуть выводы суда и служить основанием для отмены решения, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Сорокиной В.А.- ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: