Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33-207/11
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е7 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Мухамеджанове И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Королева М.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей;
в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, поддержавших жалобы об отмене решения, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королев М.В. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него руководителем ИФНС России № 18 по Республике Татарстан было незаконно возбуждено производство по административному делу, которое прекращено решением мирового судьи. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, а также ему причинен моральный вред.
Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчиков иск не признали.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В кассационных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Королева М.В. как незаконного и необоснованного в этой части, по мотивам, что не имеется вины налогового органа в причинении истцу убытков; размер возмещения вреда необоснованно завышен.
Судебная коллегия считает решение суда в части иска о возмещении материального вреда подлежащим отмене, в части иска о компенсации морального вреда-подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьями 1069, 1071 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 151 этого же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Королева М.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела состоялось четыре судебных заседания.
В соответствии с копиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Королев М.В. за оказание юридических услуг по указанному делу оплатил некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.
Разрешая данный спор в указанной части и удовлетворяя исковые требования Королева М.В. о возмещении материального вреда в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении убытки должны быть возмещены.
Однако вопрос о размере подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации убытков судом не исследовался.
Между тем данные убытки носят специфический характер- оплата юридических услуг представителя по рассматриваемому в суде делу об административных правонарушениях.
Вопрос о возмещении подобных расходов (убытков) не урегулирован ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таком положении Судебная коллегия считает необходимым применение гражданского законодательства по аналогии.
Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Вопрос о возмещении расходов на оплату представителя урегулирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, частью 1 статьи 100 которого предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии, при разрешении вопроса о возмещении лицу, в предусмотренных законом случаях, расходов на оплату услуг представителя критериями определения размера возмещения, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации и ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
То есть, стоимость подлежащих оказанию по договору юридических услуг определяется по соглашению сторон данного договора и фактически без каких-либо ограничений.
С учетом данного обстоятельства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в суде, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены. Определенная судом к взысканию сумма является завышенной.
При таком положении решение суда в части иска о возмещении материального вреда подлежит отмене.
Поскольку в данном случае обстоятельства дела установлены, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований Королева М.В. частично.
С учетом степени сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку и участие по данному делу, сложившихся в <адрес> расценок на подобные юридические услуги, Судебная коллегия определяет размер подлежащего взысканию в пользу Королева М.В. материального вреда в <данные изъяты> рублей; в остальной части данный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
В части иска о компенсации морального вреда решение суда никем не обжаловано, а потому в данной части оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 350, 361, п.4 ч.1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 ноября 2010 года по данному делу в части исковых требований Королева М.В. о возмещении материального вреда отменить и принять новое решение:
исковые требования Королева Максима Владимировича о возмещении материального вреда удовлетворить частично,
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Королева Максима Владимировича <данные изъяты> рублей,
в остальной части иска Королева М.В. о возмещении материального вреда отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи: