Учет № 10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
Судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика- ООО «ТПК «РАСАТ» на решение Московского районного суда г.Казани от 15 декабря 2010 года, которым исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворены и постановлено:
признать приказ № 14 от 01 ноября 2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Ивановой Т.В. незаконным;
взыскать с ООО «ТПК «РАСАТ» в пользу Ивановой Т.В. средний заработок за период с 01 ноября 2009 года по 22 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. без учета налога на доходы физических лиц;
взыскать с ООО «ТПК «РАСАТ» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО ТПК «РАСАТ» - ФИО1, поддержавшей жалобу, а также Ивановой Т.В., возражавшей против жалобы об отмене решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РАСАТ» о признании незаконным приказа № 14 от 01 ноября 2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании с ответчика в ее пользу в связи с задержкой выплаты заработной платы неполученный средний заработок за период задержки с 01 ноября 2009 года по 22 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Иванова Т.В. принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> руб., на неопределенный срок.
01 ноября 2009 года Иванова Т.В. приостановила работу, уведомив об этом руководителя ООО «ТПК «РАСАТ», в связи с невыплатой заработной платы.
Приказом № 14 от 01 ноября 2009 года трудовой договор с истицей расторгнут по соглашению сторон.
Согласно актам от 01 ноября 2009 года Иванова Т.А. отказалась от подписания соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении.
Указанное соглашение было направлено истице по месту жительства по почте.
Однако с соглашением о расторжении договора истица под роспись не ознакомлена, копию соглашения по почте не получала, а потому суд обоснованно признал приказ № 14 от 01 ноября 2009 года об увольнении незаконным.
Определением Московского районного суда г.Казани от 18 февраля 2010 года между Ивановой Т.В. и ООО «ТПК «РАСАТ» утверждено мировое соглашение о признании Обществом исковых требований истицы о взыскании заработной платы в общей сумме <данные изъяты> руб., которые обязался выплатить.
Условия мирового соглашения исполнены лишь 22 июля 2010 года.
Вместе с тем, исходя из права работника на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, у ответчика образовалась задолженность по оплате средней заработной платы перед истицей за период с 01 ноября 2009 года по 22 июля 2010 года, которую суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу Ивановой Т.В.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о том, что Иванова Т.В. сама выразила намерение прекратить работу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела добровольного волеизъявления истицы на увольнение не усматривается. Уведомление истицы от 1 ноября 2009 года о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы судом правильно расценено как уведомление о приостановлении работы с учетом отсутствия у истицы юридических знаний. Всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Московского районного суда г.Казани от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ООО «ТПК «РАСАТ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: