Учет № 9
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе истицы Максимовой А.К. и кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Советского районного суда г.Казани от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Максимовой А.К. отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Максимовой А.К. и ее представителей ФИО1 и ФИО3, поддержавших жалобу, представителя МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи №» -ФИО2, возражавшей против жалобы и представления об отмене решения, заключение прокурора Хисамовой В.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и представления, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максимова А.К. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи №» г. Казани о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности врача травматолога-ортопеда, добросовестно в течение многих лет исполняла свои обязанности. С приходом нового руководителя к ней стали поступать настойчивые предложения уволиться с работы. В связи с ее отказом от увольнения к ней стали относиться предвзято, в апреле 2010 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от 29 ноября 2010 года она уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационных жалобе истицы и представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам, что судом дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, не учтены требования закона о соразмерности взыскания тяжести проступка.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 данного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова А.К. была принята на работу в 15-ю городскую клиническую больницу, в последующем переименованную в больницу скорой медицинской помощи, а затем- в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи №», врачом травматологом-ортопедом, имеет высшую квалификационную категорию.
Приказом № 106 от 2 апреля 2010 года истице объявлен выговор за проведение в основное рабочее время учебных занятий с группами Казанского медицинского колледжа.
Приказом № 250 от 29 ноября 2010 года Максимова А.К. уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выраженное в систематическом нарушении требований приказа МУЗ «ГБСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также попытку сокрытия выявленных нарушений путем внесения задним числом изменений в первичную медицинскую документацию приемного отделения, и учитывая имеющееся в течение года дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 106 от 02.04.2010 г.).
Как следует из данного приказа № 250, во исполнение приказа № 218 от 5 октября 2010 года рабочей комиссией проведена выборочная проверка первичной медицинской документации (журнал отказов отделения травматологии). При этом обнаружены грубые нарушения Инструкции по ведению медицинской документации в МУЗ «ГБСМП №», систематически допускавшиеся врачом травматологом-ортопедом травматологического отделения Максимовой А.К., зафиксированные комиссией в актах от 25 и 26 октября 2010 года.
В нарушение п.п. 3.1 и 3.2 приказа МУЗ «ГБСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ в листах «Информированного добровольного отказа пациента от обследования и лечения» отсутствуют подписи врача травматолога-ортопеда Максимовой А.К., которая должна проводить с пациентами разъяснительные беседы (отказы 2446, 2504, 2511, 2512). В записи отказа пациента отсутствует диагноз ( отказ 3806).
Отсутствуют, в связи с незаполнением, Листы назначений в приемном отделении (отказы 2265, 2446, 2504, 2511, 2512, 3806).
В ходе проведенной проверки установлено, что Максимова А.К. пыталась скрыть выявленные нарушения в оформлении медицинской документации и задним числом внесла свою подпись в Листы информированного добровольного отказа пациента от обследования и лечения (отказы 2446, 2504, 2511, 2512).
Разрешая данный спор и отказывая в иске Максимовой А.К., суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истицы не были нарушены ответчиком требования трудового законодательства, процедура увольнения полностью соблюдена.
Однако судом не были проверены доводы Максимовой А.К., изложенные в исковом заявлении о том, что указанное нарушение допущено ею в связи с высокой интенсивностью и напряженностью работы в приемном отделении, требующей срочного оказания медицинской помощи поступившим в отделение травмированным пациентам, в связи с чем некоторая документация заполнена с погрешностями. Вместе с тем каких-либо последствий от ненадлежащего заполнения указанных документов не наступило, и наложенное дисциплинарное взыскание не соразмерно допущенному нарушению.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указанные разъяснения не учтены судом, не дана оценка обстоятельствам совершенного истицей проступка и не проверено, соответствует ли наложенное взыскание тяжести этого проступка.
Между тем, увольнение является самым суровым дисциплинарным взысканием, и применение его в данном случае к истице Судебная коллегия считает необоснованным в связи с несоразмерностью данного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Кроме того, на момент наложения данного взыскания в виде увольнения истицей был оспорен приказ работодателя о наложении на нее взыскания в виде выговора.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года отменено решение Советского районного суда г. Казани от 24 декабря 2010 года по делу по иску Максимовой А.К., и принято новое решение по делу, которым иск Максимовой А.К. удовлетворен, приказ МУЗ «ГБСМП №» от 2 апреля 2010 года в части объявления выговора Максимовой А.К. отменен.
При таком положении указанное решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку в части исковых требований о восстановлении на работе не требуется дополнительно устанавливать обстоятельства дела, Судебная коллегия считает возможным принять в этой части иска новое решение об удовлетворении исковых требований, в части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью установления имеющих значение для дела обстоятельств.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.4 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Казани от 26 января 2011 года по данному делу отменить, в части исковых требований Максимовой А.К. о восстановлении на работе принять новое решение:
восстановить Максимову А.К. на работе - в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи №» г. Казани;
решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
В части исковых требований Максимовой А.К. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационные жалобу истицы Максимовой А.К. и представление прокурора - удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи: