Судья З.И. Шакирова дело № 33-1116/2011
учет № 19
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Денисовой Е.В. - Пропустиной Э.Н. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ее иска к Юнусовой Э.Ф. о выселении и выплате денежной компенсации отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Денисовой Е.В. - Пропустиной Э.Н., заслушав заключение прокурора М.З. Сулейманова, считавшего решения суда обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к Юнусовой Э.Ф. о выселении и выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что является собственником 3/4 доли в <адрес> <адрес> (<адрес>), 1/4 доля в которой принадлежит ответчице. Ответчица постоянно нарушает правила пользования жилым помещением, скандалит, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, содержит занимаемую комнату в антисанитарных условиях, не участвует в содержании мест общего пользования.
ФИО5 иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представителем истицы ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что ответчица не уплачивает коммунальные платежи, нарушает правила пользования жилым помещением, данные обстоятельства судом не учтены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в <адрес>), Юнусовой Э.Ф. принадлежит 1/4 доли в спорной квартире.
Поскольку обе стороны по делу являются долевыми собственниками спорной квартиры, доли в которой реально не могут быть выделены, Юнусова Э. пользуется своей собственностью, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.В. о выселении Юнусовой Э.Ф. с несовершеннолетними детьми и выплате денежной компенсации, является обоснованным.
Выселение повлечет за собой нарушение конституционных и жилищных прав ответчиков.
Довод жалобы о том, что ответчица не уплачивает коммунальные платежи, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся. Истица не лишена в установленном законом порядке, обратиться в суд с соответствующим исковыми требованиями к Юнусовой Э.Ф.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Денисовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи