Судья Т.М. Шеверина дело № 33-1124/2011
учет № 19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе Урюпиной Т.М. на определение Кировского районного суда г. Казани от 29 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани от 31 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав Урюпину Т.М., поддержавшую частную жалобу, представителя Артамонова В.Е. и Турцевой Н.А. - Павлова Р.И., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Урюпина Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани от 31 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением суд отклонил ее исковые требования о выселении и взыскал с нее в пользу ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. С данным решением заявитель не согласна, поскольку она не была уведомлена о заявленных требованиях о взыскании судебных расходов. В иске ставила вопрос о выселении только Нестеркина М.И., судебные же расходы взысканы на других лиц.
Представитель ответчиков Турцевой Н.А. и Артамонова В.Е. - Павлов Р.И. с заявлением не согласился.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Урюпиной Т.М. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что она не была уведомлена о заявленных Турцевой Н.А. и Артамоновым В.Е. требованиях о взыскании расходов на представителя и судебных расходов. Эти обстоятельства суд не учел.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не
могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное
заключение эксперта, заведомо неправильный перевод,
фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении
и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную
силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или
постановления президиума суда надзорной инстанции либо
постановления государственного органа или органа местного
самоуправления, послуживших основанием для принятия решения,
определения суда или постановления президиума суда надзорной
инстанции.
Установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Урюпиной Т.М. к Турцевой Н.А., Артамонову В.Е., Нестеркину М.И. о выселении было отказано. С Урюпиной Т.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ответчиков.
Истица в судебном заседании при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Казани от 31 августа 2010 года отсутствовала, имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Поскольку несогласие истца с судебным решением от 31 августа 2010 года не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не было представлено суду иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод суда первой инстанции об отклонении заявления Урюпиной Т.М., является обоснованным.
Довод жалобы о том, что истица не была уведомлена о заявленных Турцевой Н.А. и Артамоновым В.Е. требованиях о взыскании расходов на представителя и судебных расходов, не может повлечь за собой отмену определения суда, ибо суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела и требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с Урюпиной Т.М. в пользу ответчиков сумму судебных расходов. Кроме того, решение Кировского районного суда г. Казани от 31 августа 2010 года истцом обжаловано не было.
При таких обстоятельствах, определение судьи является обоснованным и не противоречащим нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Кировского районного суда г. Казани от 29 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Урюпиной Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи