Судья В.П. Исаичева дело № 33-1177/2011
учет № 22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе Саидова С.С. на определение Заинского городского суда РТ от 23 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Саидова С.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саидов С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не было, поскольку он жил в спорной квартире, другого места жительства у него нет. Саидова Р.Ф. и Саидова Д.С. в этот период писали жалобы на заявителя в прокуратуру и милицию и просили выселить его из квартиры. Этот факт свидетельствует о том, что он проживал в спорной квартире.
Представитель Саидовой Р.Ф. и Саидовой Д.С.- Ислямов P.P. с заявлением был не согласен.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Саидова С.С. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе содержатся те же доводы, что и в заявлении.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Установлено, что решением Заинского городского суда от 09.08.2010 года исковые требования Саидовой Р.Ф. и Саидовой Д.С. к Саидову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истцов в прокуратуру о выселении Саидова С.С. из спорной квартиры не является существенным обстоятельством пересмотра решения Заинского городского суда от 09.08.2010 года. Тем более доказательств такового суду не представлены.
Иных существенных обстоятельств ни суду первой, ни суду кассационной инстанции заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Саидова С.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным.
Ввиду того, что частная жалоба, изложенная Саидовым С.С. не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда, то в удовлетворении жалобы следует отказать.
При таких обстоятельствах, определение судьи является обоснованным и не противоречащим нормам процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Заинского городского суда РТ от 23 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Саидова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи