Судья Г.В. Андреянова дело № 33-1581/2011
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Хамаева А.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 декабря 2010 года, которым исковые требования Салиховой Х.Р. Министерству земельных и имущественных отношений РТо взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Белову Л.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Салиховой Х.Р. - Ахмадееву И.Е., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салихова Х.Р. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РТ (далее - МЗИО РТ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что после приобретения недвижимости в 2005 году истицей были произведены неотделимые улучшения данной недвижимости. Ответчик после признания торгов и сделки купли-продажи недействительными, получил неосновательное обогащение.
Представители истицы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.
Представитель ответчика - МЗИО РТ - Белова Л.В. иск не признала.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе министром Земельных и Имущественных отношений Республики Татарстан Хамаевым А.К. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что разница в стоимости проданных объектов в 2005 и 2009 годах и была оценена как стоимость произведенного ремонта; не был доказан факт проведенного ремонта истицей; отчет об определении рыночной стоимости, выполненный по заказу истицы, не подтверждает наличие неотделимых улучшений.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Установлено, что распоряжением МЗИО РТ от ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано ГУП «<данные изъяты>», при этом ликвидатором было назначено ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» поручено проведение аукциона по продаже имущества ГУП «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «<данные изъяты>» в лице руководителя ликвидатора - генерального директора ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества с аукциона, согласно которому в собственность истицы передано следующее имущество: здание гриль-бара и здание кафе «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>. Сумма договора купли-продажи имущества составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности истицы на указанное имущество было зарегистрировано в УФРС по РТ.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.11.2006г. торги по продаже вышеуказанного имущества и договор купли-продажи, заключенный между ГУП «<данные изъяты>» и Салиховой Х.Р., признаны недействительными, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Салиховой Х.Р. взысканы <данные изъяты> рублей, право собственности на данные нежилые помещения признано за Республикой Татарстан с передачей имущества МЗИО РТ.
ДД.ММ.ГГГГ между МЗИО РТ и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного имущества за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истицы на данное имущество было зарегистрировано в УФРС по РТ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного истицей отчета № об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений в указанных помещениях, выполненного по ее заказу. Согласно данному отчету рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку допущены нарушения норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.11.2006г. торги по продаже вышеуказанного имущества и договор купли-продажи, заключенный между ГУП «<данные изъяты>» и Салиховой Х.Р. были признаны недействительными и право собственности на данные нежилые помещения признано за Республикой Татарстан.
Вместе с тем, как видно из отчета № об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> восстановительные работы помещения начались в 2007 году, то есть в период, когда недвижимость была в республиканской собственности. Как это следует от уточнений истицы к исковому заявлению, факт проведения ремонтных работ уже после смены собственника недвижимости, ей не оспаривается (л.д. 187).
Согласие на проведение данных работ Министерство земельных и имущественных отношений РТ истицей получено не было.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, мотивы, по каким основаниям одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими не указал.
Так, ООО «<данные изъяты>» оценило указанную недвижимость на 2004 год в <данные изъяты> рублей. Выводы суда о том, что с учетом неотделимых улучшений, произведенных истицей, стоимость объектов недвижимости стала составлять <данные изъяты> рублей, основаны на неверно оцененных обстоятельствах. Доводы ответчика о том, что разницу между указанными суммами суд и оценил, как стоимость ремонта, являются обоснованными.
Из вышеуказанного отчета следует, что в основу расчета были приняты индексы изменения сметной стоимости на 4 квартал 2009 года. При составлении отчета не были изучены документы, подтверждающие проведение ремонта. К тому же, отсутствуют какие либо сведения о состоянии объекта недвижимости на 2006 год. Судом не учтена динамика изменения цен на недвижимость, строительные материалы и трудозатраты.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данный отчет не мог служить подтверждением стоимости произведенных неотделимых улучшений. Доказательства о произведенном ремонте недвижимости истицей суду не представлены.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов недвижимость продана за <данные изъяты> рублей, покупатель Салихова Х.Р., она обязалась в течение пяти дней со дня подписания протокола подписать договор купли-продажи, (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ей подписан, (л.д. 39-41), стоимость недвижимости Салиховой Х.Р. оплачен. Изложенное свидетельствует о том, что истица была согласна со стоимостью недвижимости, добровольно совершила сделку и оплатила.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения с Министерства земельных и имущественных отношений РТ в пользу Салиховой Харии Рафгатовны в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, является необоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салиховой Харии Рафгатовны к Министерству земельных и имущественных отношений РТ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, п.3ч.1 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 декабря 2010 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Салиховой Харии Рафгатовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, отказать.
Председательствующий
Судьи