Судья Р.С. Кашапов дело № 33-691/2011
учет № 25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Рахимовой С.Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2010 года, которым возведенная на земельном участке № садо водческого некоммерческого товарищества «Дружба-1» баня признана самовольной постройкой.
На Рахимову Санию Хакимулловну возложена обязанность осуществить перенос самовольной постройки бани, расположенной на земельном участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-1» в соответствии с требованиями законодательства, строительных норм и правил, иных документов, а, в случае невозможности переноса, - снести самовольную постройку баню.
Проверив материалы дела, выслушав Рахимову С.Х. и ее представителя Филиппова П.В., поддержавших кассационную жалобу, Владимирова С.В. и его представителей Сабирову Ч.Н. и Эртевциан М.Р., возражавших удовлетворению жалобы, представителя СНТ «Дружба-1» - Горбунова Л.П., согласившуюся с кассационной жалобой, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Владимиров С.В. обратился в суд с иском к Рахимовой С.Х. о признании возведенного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить перенос или снос самовольной постройки, указав, что он является собственником земельного участка, на котором им было возведено жилое строение. Границы земельного участка были согласо ваны с владельцами смежных земельных участков при оформлении собственности на земельный участок.
Ответчик в нарушение действующих норм планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан построил баню на своем земельном участке. Данная постройка не соответствует строительным нормам и правилам
Рахимова С.Х. иск не признала.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Рахимовой С.Х. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суду не представлены доказательства о нарушении прав истца строительством бани.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Владимиров С.В. является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Дружба-1», площадью 637 кв. м., на котором расположен жилой дом площадью 17 кв. м., 1959 года постройки.
Рахимовой C.X. принадлежит в этом же садоводческом товариществе земельный участок № площадью 560,72 кв. м., на котором расположены жилой дом с верандой площадью 22,6 кв. м., 1965 года постройки и баня с верандой, площадью 28,9 кв. м., 2010 года постройки.
Удовлетворяя исковые требования о сносе построения или его переносе, суд руководствовался п. 6.8 Строительных норм и правил РФ (СНиП) 30-02-97 и указал, что расстояние между баней, расположенной на участке ответчика и домом истца, не соответствует требованиям строи тельных норм и правил.
Судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными.
Как видно из материалов дела, между сторонами имеется обоюдное нарушение требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство следует из выкипировки плана земельного участка, где жилое строение истца расположено непосредственно на границе земельных участков, занимаемых сторонами.
Ранее Рахимова С.Х. обращалась в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани для получения разрешения на строительство бани. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что разрешение на строительство на земельном участке строений вспомогательного характера в соответствии с требованиями действующего Градостроительного кодекса РФ не требуется.
Истцом Владимировым С.В. не были представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о нарушения его прав и свобод действиями ответчицы при строительстве бани.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований Владимирова С.В. к Рахимовой С.Х. о признании постройки самовольной и понуждении к переносу или сносу у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, однако судом допущена ошибка при применении норм материального права, судебная коллегия на основе имеющихся в деле доказательств считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Владимирову С.В. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, п.3ч.1 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2010 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Влади мирова Станислава Владимировича к Рахимовой Сание Хакимулловне о признании возведенного объекта (бани) на участке №46 садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-1» самовольной постройкой, сносе или переносе постройки отказать.
Председательствующий
Судьи