Судья Р.З. Гайфутдинова дело № 33-1570/2011
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» Тырышкиной Н.С. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Андреевой Ольге Вячеславовне о взыскании долга, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО - «АИЖК») обратилось в суд с иском к Андреевой О.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга - <данные изъяты> обратив взыскание на однокомнатную квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки указанной в закладной в размере <данные изъяты>., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований указало, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, проценты должны быть взысканы с ответчика на момент продажи квартиры с публичных торгов.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе представителем ОАО - «АИЖК» Тырышкиной Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1).
В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
На основании п.2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ OOO «<данные изъяты>» заключил кредитный договор, в соответствии с которым предоставил Андреевой А.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.Н. на кредитные средства приобрела вышеуказанную квартиру, зарегистрировав при этом право собственности на данную недвижимость.
Право первоочередного залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, при этом законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК».
Поскольку разделом 5 кредитного договора и Закладной предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств, а также право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, следовательно, данные положения договора соответствует ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Андреева О.В. в нарушение п. 2.1 закладной и кредитного договора не обеспечивала в пользу истца страхование квартиры, а также жизни и потери своей трудоспособности в период действия кредитного договора и закладной.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор страхования с ООО «<данные изъяты> Условия данного договора предусматривают ежегодную уплату страховой премии в размере, установленном графиком страховых премий, являющимся приложением к договору страхования.
Вместе с тем, Андреевой О.В. был оплачен единственный страховой платеж, свидетельствующий о том, что ответчица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивает наличие страхового покрытия в пользу кредитора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием ею, в нарушение условий закладной и кредитного договора не производит, при этом сумма долга ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Следовательно, вывод суда о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. в пользу ОАО - «АИЖК» является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО - «АИЖК» в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку ответчик более трех раз за 12 месяцев нарушил сроки внесения платежей по кредитному договор, тем самым не выполнил требования условий кредитного договора.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему на сумму <данные изъяты> обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку санкция, установленная п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, не применима к просрочке промежуточного срока уплаты части подлежащей возврату суммы займа.
Как правильно указал суд первой инстанции, при погашении ответчиком значительной суммы задолженности и продолжении начисления процентов при этом на сумму 587 428 руб. 8 коп. и пени на эту сумму приведет к неосновательному обогащению истца.
При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании долга, обращении взыскания на имущество, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день реализации заложенного имущества, подлежит отклонению. Данному доводу была дана надлежащая оценка с указанием, что п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, не применима к просрочке промежуточного срока уплаты части подлежащей возврату суммы займа.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» Тырышкиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи