14 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Е.В. Каяшова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 декабря 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» А.В. Тимофеевой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Е.В. Каяшов обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и возвращении страховой премии; указал на то, что 13 июня 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль ФИО8, застрахованный ответчиком; ответчик предложил выплатить ему №., однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб; нарушение ответчиком условий договора страхования позволяет ему, истцу, требовать возвращения уплаченной страховой премии.
Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился.
Представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) просила взыскать страховое возмещение в пользу банка.
8 декабря 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) страховое возмещение в размере № с зачислением этой суммы на счет истца по кредитному договору; взыскал с ответчика в пользу истца №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе Е.В. Каяшов выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2009 г. ОАО «ГСК «Югория» и Е.В. Каяшов заключили на срок до 18 сентября 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО8 по риску «Автокаско» на страховую сумму №. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО).
13 июня 2010 г. в результате наезда на лом застрахованный автомобиль был поврежден. Страховое возмещение истцу или выгодоприобретателю не выплачивалось.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от 1 ноября 2010 г. № 61375 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 составляет без учета эксплуатационного износа №.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика данную денежную сумму в пользу выгодоприобретателя и разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов.
Необходимо согласиться с решением и в части отказа в удовлетворении требования Е.В. Каяшова о взыскании страховой премии в размере №.
Суд правильно указал на то, что договор страхования действовал в течение всего срока, на который он был заключен.
Взыскание страховой премии означает досрочное прекращение этого договора.
Таким образом, истцовой стороной заявлены взаимоисключающие требования, поскольку, с одной стороны, Е.В. Каяшов просит взыскать с ответчика страховое возмещение, то есть ставит вопрос о реализации договора страхования, а с другой стороны, просит возвратить ему в полном объеме страховую премию, уплаченную при его заключении, то есть фактически ведет речь об отказе от договора страхования и досрочном прекращении его действия.
Следовательно, иск в части взыскания страховой премии правомерно оставлен судом без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы истца о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися в деле материалами о направлении соответствующих извещений всем его участникам, а также фактом участия в судебном заседании 8 декабря 2010 г. представителя третьего лица - АКБ «АК БАРС» (ОАО).
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ввиду нарушения ответчиком обязательств страховщика необходимо досрочно расторгнуть договор страхования и взыскать в его пользу страховую премию, не могут быть приняты, с учетом вышеизложенного, во внимание и также не влекут отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В. Каяшова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: