14 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Е.А. Павлюхина - А.В. Чернова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 декабря 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Е.А. Павлюхина - А.В. Чернова, представителя ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» С.М. Мансурова и представителя М.В. Жукова - Г.Ю. Садриевой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Е.А. Павлюхин обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании невыплаченной части страховой суммы; указал на то, что 6 августа 2010 г. по вине водителя М.В. Жукова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден его автомобиль ФИО13; ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», застраховавшее гражданскую ответственность М.В. Жукова как владельца транспортного средства, выплатило ему №., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по отчету оценщика №., а реальные расходы на ремонт автомобиля составили №.
Представитель ответчика иск не признала.
Третье лицо М.В. Жуков полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
17 декабря 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из дела усматривается, что 6 августа 2010 г. на ул. Федина г. Волжска Республики Марий Эл по вине водителя М.В. Жукова, управлявшего автомобилем ФИО14, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО13, который принадлежит истцу.
ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», застраховавшее гражданскую ответственность М.В. Жукова как владельца автомобиля ФИО14 выплатило истцу страховую сумму в размере №.
В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя М.А. Моисеева от 20 сентября 2010 г. № 107 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 составляет с учетом износа заменяемых деталей №.
Согласно заказу-наряду № 774 от 26 августа 2010 г. расходы истца на ремонт автомобиля составили №.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутый отчет составлен неуполномоченным лицом, так как М.А. Моисеев имеет диплом о переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а заказ-наряд включает в себя некоторые виды ремонтных работ неоднократно.
Между тем, вывод суда об отсутствии у М.А. Моисеева полномочий составлять отчеты о стоимости ремонта транспортных средств, не может быть признан правильным.
В процессе профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» М.А. Моисеев обучался ряду дисциплин, в том числе дисциплине «Оценка стоимости транспортных средств»; данное лицо является индивидуальным предпринимателем и членом некоммерческой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».
Следовательно, достаточные основания для критической оценки его отчета от 20 сентября 2010 г. № 107 у суда отсутствовали.
На оплату услуг оценщика истец израсходовал №.; его почтовые расходы составили №. и №., а расходы на юридические услуги - №.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение, которым взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истца страховую сумму в размере №. (№), возместить истцу в полном объеме расходы на оплату услуг оценщика (№ почтовые расходы (№.) и частично возместить расходы на юридические услуги (№.).
Таким образом, судебной коллегией учтен довод кассационной жалобы о неосновательности критического подхода к отчету индивидуального предпринимателя М.А. Моисеева.
Довод кассационной жалобы о необходимости расчета страховой суммы, исходя из стоимости ремонтных работ по заказу-наряду № 774 от 26 августа 2010 г., не может быть принят во внимание, поскольку в этом случае будут нарушены приведенные положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об объеме возмещаемого потерпевшему имущественного вреда и на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 декабря 2010 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Е.А. Павлюхина №. страховой суммы, №. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, №. и №. в возмещение почтовых расходов, №. в возмещение расходов на юридические услуги и №. в счет возврата государственной пошлины.
Председательствующий:
Судьи: