14 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе И.А. Сороколетова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.А. Сороколетова и его представителя Э.А. Тарзимина, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
И.А. Сороколетов обратился в суд с иском к ООО «РРТ - Нижнекамск» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда; указал на то, что 16 января 2010 г. приобрел у ответчика автомобиль ФИО9 стоимостью №., у которого, как выяснилось позднее, двигатель имеет заводской брак, работает с перебоями и искривлена рулевая колонка; заменить данный автомобиль ответчик отказался.
Представитель ООО «РРТ - Нижнекамск» иск не признал.
15 декабря 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе И.А. Сороколетов выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 16 января 2010 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль № стоимостью №.
15 февраля 2010 г. истец обратился к ответчику, ссылаясь на то, что у автомобиля искривлена рулевая колонка, а его двигатель работает с перебоями; эти недостатки, по мнению истца, так и не устранены.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд выяснил отсутствие существенных недостатков спорного автомобиля, а также других оснований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при которых допускается отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара.
В соответствии с заключением эксперта Центра независимой экспертизы (структурного подразделения саморегулируемой организации участников потребительского рынка «Торговая Гильдия Республики Татарстан») от 20 сентября 2010 г. № 1390/05 в работе двигателя упомянутого автомобиля недостатков не обнаружено; имеются недостатки в состоянии его ходовой части - неправильно установлены углы колес; этот недостаток не является заводским браком, он устраним и несущественен; расход топлива соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя при условии применения рекомендуемого топлива, исправном состоянии ходовой части, правильном стиле вождения и отсутствии нарушения правил эксплуатации автомобиля.
Эксперт ООО «Индэкс» не ответил на поставленные судом вопросы (о том, имеются ли недостатки в узлах и агрегатах автомобиля; являются ли они, в случае их обнаружения, существенными, заводским браком, влияющими на эксплуатацию транспортного средства), ссылаясь на необходимость детальной разборки двигателя внутреннего сгорания и полной ревизии электронной и электрической части управления автомобиля.
Согласно разъяснению завода-изготовителя на части автомобилей, оснащенных КПП с ручным переключением, при разгоне автомобиля и переключении передач при выжиме педали сцепления падение оборотов двигателя происходит с задержкой в несколько секунд; эта особенность не является неисправностью автомобиля; в данном случае это программная функция, предназначенная для облегчения включения следующей передачи; приблизительный алгоритм этой функции состоит в «подборе» оборотов следующей передачи для двигателя.
При таком положении суд правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Кассационная жалоба И.А. Сороколетова носит, в значительной степени, описательный характер; изложенные в ней доводы не опровергают приведенные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.А. Сороколетова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: