Судья Д.А. Гильфанов Дело № 33-1982/11
Учет №62
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей В.А. Терехина, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 24 декабря 2010 года, которым постановлено признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД Высокогорского ОВД Республики Татарстан в виде отказа в выдаче ФИО1 документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 4 ноября 2010 года, в частности, справку о ДТП, рапорта инспекторов дорожно-патрульной службы, протоколы, постановления и т.д. На начальника ОГИБДД Высокогорского ОВД Республики Татарстан возложена обязанность направить по месту жительства ФИО1 заверенные копии документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 4 ноября 2010 года, в частности, справку о ДТП, рапорта инспекторов дорожно-патрульной службы, протоколы, постановления и т.д. в срок до 12 января 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника ОГИБДД Высокогорского ОВД Республики Татарстан.
В обоснование требований указал, что 4 ноября 2010 года на улице Большая Красная села Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГАИ.
С целью получения пакета документов для оформления страховой выплаты истец обратился в ОГИБДД Высокогорского ОВД Республики Татарстан 18 ноября 2010 года. Однако начальник ОГИБДД в предоставлении необходимых документов отказал, пояснив заявителю, что сначала необходимо заплатить штрафы, и только после этого будут выданы необходимые документы.
На имя начальника ОГИБДД Высокогорского ОВД Республики Татарстан 23 ноября 2010 года заявителем было направлено требование о предоставлении необходимых документов, которое оставлено без ответа.
Заявитель обращался в ОГИБДД Выскогорского ОВД Республики Татарстан 9 декабря 2010 года, в выдаче документов снова было отказано.
Полагал, что своим бездействием начальник ОГИБДД Высокогорского ОВД Республики Татарстан создал препятствия к осуществлению заявителем прав и свобод.
Просил признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД Высокогорского ОВД Республики Татарстан в виде отказа в выдаче заявителю документов, связанных с ДТП, имевшим место 4 ноября 2010 года, и обязать должностное лицо направить по месту жительства заявителя заверенные копии документов.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Заинтересованное лицо начальник ОГИБДД Высокогорского ОВД Республики Татарстан просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд заявленные требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, указывая, что суд, признав незаконным бездействие начальника ОГИБДД Высокогорского ОВД Республики Татарстан, не определил его ответственность, приведшую к нарушению прав и свобод заявителя. Ссылается на то обстоятельство, что суд не решил вопрос о присуждении заявителю госпошлины в размере 200 рублей, уплаченной им при подаче жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из письменных материалов дела следует, что 4 ноября 2010 года на улице Большая Красная села Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ.
С целью получения пакета документов для оформления страховой выплаты заявитель неоднократно обращался в ОГИБДД Высокогорского ОВД Республики Татарстан, но запрашиваемое ему выдано не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не выдача заявителю необходимых документов по совершенному ДТП начальником ОГИБДД Высокогорского ОВД Республики Татарстан нарушает права заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Следовательно, возложение судом обязанности на должностное лицо по устранению нарушенных прав заявителя является правомерным.
При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил ответственность должностного лица, не состоятельны, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд, установив нарушение прав заявителя, в полном соответствии со статьей 258 этого Кодекса принял решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, поскольку данный вопрос по заявлению ФИО1 может быть решен судом путем вынесения соответствующего определения. В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда города Казани от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: