Судья Р.Р. Ахметов Дело № 33-1824/11
Учет № 43
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,
судей Ю.Р. Мочаловой, Ф.В. Хабировой
при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возвратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику ИВС УВД <адрес> ФИО6 ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 18 октября 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 1 ноября 2010 года.
ФИО7 ФИО1 до 1 ноября 2010 года определение суда не исполнил, исковое заявление было возвращено заявителю определением судьи от 17 ноября 2010 года.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на тот факт, что предложенные ему судом сроки для исправления недостатков не были разумными, что усматривается из дат отправления и получения им документов в суд и оттуда. Вследствие этого он был лишен возможности устранить допущенные недостатки в срок, указанный в определении.
Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что ФИО1 не представлен расчет денежной суммы в счет возмещения материального ущерба. Указанный в определении недостаток устранен не был, поэтому обжалуемым определением заявление было возвращено в соответствии с положением статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материала, заявитель в настоящее время содержится под стражей в ФГУ ИК-44 <адрес>.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен предоставлять разумные сроки для исправления недостатков искового заявления.
Ввиду нахождения заявителя в исправительном учреждении <адрес>, своевременное получение и отправление им корреспонденции затруднено, поэтому предоставленный судьей срок в 13 дней для исправления недостатка явно недостаточен.
Кроме того, суд мог затребовать расчет взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А потому оставление искового заявления без движения нельзя признать правильным
Следовательно, возврат искового заявления по мотиву неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, произведен неправомерно.
А потому определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.
Доводы частной жалобы состоятельны по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года по данному материалу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Судьи: