Судья О.В. Пичугова Дело № 33-1918/11
Учет №64
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей В.А. Терехина, Ю.Р. Мочаловой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Казани от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене итогов голосования на избирательном участке № отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора В.А. Хисамову, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, являясь независимым кандидатом в депутаты Казанской городской Думы по <адрес> №, обратился в суд с заявлением об отмене итогов голосования на избирательном участке №.
В обоснование требований указал, что 10 октября 2010 года состоялись выборы депутатов в Казанскую городскую Думу. Голосование на избирательном участке № проходило с нарушениями пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Были допущены нарушения порядка голосования и подсчета голосов избирателей, включая воспрепятствование наблюдателям за их проведением.
Также заявитель указал, что участковая избирательная комиссия № была сформирована незаконно, с нарушением требований статьи 27 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Полагал, что эти нарушения не позволили выявить действительную волю избирателей.
Заявитель и представитель заявителя в судебное заседание не явились.
Представители Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Казани (далее ТИК), участковой избирательной комиссии по избирательному участку № (далее УИК) с заявлением не согласились.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на тот факт, что в ходе судебного заседания представитель заявителя заявлял ходатайства об истребовании письменных доказательств, вызове и допросе свидетелей, но суд незаконно отказал в удовлетворении данных ходатайств. Тем самым суд нарушил принцип всестороннего исследования обстоятельств дела, существенно ущемил права заявителя. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство заявителя об отложении разбирательства дела, нарушив его процессуальные права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно статье 84 Избирательного кодекса Республики Татарстан отмена решения об итогах голосования, о результатах выборов осуществляются по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» необходимым условием для признания выборов недействительными в судебном порядке является установление невозможности с достоверностью определить волеизъявление избирателей на состоявшихся выборах в результате допущенных нарушений.
На основании части 3 статьи 77 этого Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Согласно частям 4, 5 статьи 27 указанного Федерального закона формирование участковой комиссии осуществляется вышестоящей комиссией на основе предложений, указанных в пункте 2 статьи 22 настоящего Федерального закона, а также предложений представительного органа муниципального образования, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы. Законом может быть предусмотрено формирование участковой комиссии на избирательном участке, участке референдума, образованном на судне, находящемся в плавании, или на полярной станции, а также за пределами территории Российской Федерации, соответствующими должностными лицами.
Вышестоящая комиссия обязана назначить не менее одной второй от общего числа членов участковой комиссии на основе поступивших предложений:
а) политических партий, выдвинувших федеральные списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, а также политических партий, выдвинувших федеральные списки кандидатов, которым переданы депутатские мандаты в соответствии со статьей 82.1 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации";
б) политических партий, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, а также политических партий, выдвинувших списки кандидатов, которым переданы депутатские мандаты в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, предусмотренным пунктом 17 статьи 35 настоящего Федерального закона;
в) избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что состав участковой избирательной комиссии № по выборам депутатов в Казанскую городскую Думу соответствует требованиям пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Представителями ТИК и УИК суду были предъявлены в подлинниках личные заявления кандидатов, протоколы заседаний партий и организаций по выдвижению кандидатов, списки лиц, присутствовавших на соответствующих заседаниях и собраниях.
Суд проверял доводы заявителя о том, что были допущены нарушения порядка голосования и подсчета голосов избирателей, включая воспрепятствование наблюдателям за их проведением, но не нашел им подтверждения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выборы депутатов в Казанскую городскую Думу по избирательному участку № были проведены на основе свободного и добровольного волеизъявления граждан, не было допущено существенных нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, является обоснованным.
На основании части 2 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на данном избирательном участке невозможно было установить волеизъявление избирателей, не представлено. При этом суд первой инстанции исследовал все относимые по делу и допустимые доказательства.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не может повлечь отмену решения суда. Так, суд подробно мотивировал свою позицию по заявленному ФИО1 ходатайству об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его отъездом в командировку и занятостью представителя в ином гражданском процессе. Суд исходил из того, что никаких объективных доказательств (командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку, судебного извещения) представлено не было. В предварительное судебное заседание заявитель и его представитель также не являлись. Поскольку заявитель и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, суд был вправе рассмотреть дело по существу в их отсутствие, тем более что заинтересованные лица настаивали на этом.
При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Казани от 23 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: