Судья ... Дело №
Учет № 25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Дуна А.Е. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в иске Дун ... к Сайфуллиной ..., Исполнительному Комитету Муниципального образования г. Казани, МУ «Земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани о признании акта согласования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию границ земельного участка в кадастровой палате недействительным, о понуждении Сайфуллину Л.И. провести новое межевание земельного участка, согласовании, перемещения забора <данные изъяты> находящегося напротив участка истца с определением ширины проезжей части 7,5 метра – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя Дуна А.Е. ... в поддержку жалобы, Сайфуллиной Л.И. и ее представителей ... возражавших против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дун А.Е. обратился в суд с иском к Сайфуллиной Л.И., Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, МУ «Земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» о признании акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию границ земельного участка в кадастровой палате недействительным, понуждении Сафиуллину Л.И. провести новое межевание земельного участка, согласовании, перемещении забора <данные изъяты>, находящегося напротив участка истца, с определением ширины проезжей части 7,5 метра.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с жилым домом <данные изъяты>, через дорогу напротив его дома находится участок ответчицы с жилым домом №7, которая сместила свой забор в сторону разделяющей данные земельные участки дороги на 4,5 м, выйдя за красную линию, в результате чего ширина дороги уменьшилась и составила 4,7 м. В связи с чем ему затруднен доступ к своему земельному участку, а также доступ снегоуборочной техники. На основании изложенного просил обязать ответчицу переместить забор в соответствии с местоположением кадастровых границ ее земельного участка.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила признать акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию границ земельного участка в кадастровой палате недействительными, обязать ответчицу провести новое межевание земельного участка и переместить забор, находящийся напротив участка истца с определением ширины улицы в 7,5 метра.
Ответчица и ее представители иск не признали.
Представитель МУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МO г. Казани», ИК МО г.Казани с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ просил рассмотреть требование по усмотрению суда.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РТ, МУ «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», МУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Дун А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что с момента приобретения земельного участка он не был согласен с шириной проезда в 4,7 м и знал, что ответчица совершила самозахват дороги. Также указано, что при межевании ответчицей земельного участка были нарушены требования пожарной безопасности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
На основании пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Из материалов дела следует, что Дун А.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сайфуллиной Л.И.
Как видно из материалов дела, Управлением Росреестра по РТ ответчица привлечена к административной ответственности, за нарушение земельного законодательства в связи с самовольным захватом земельного участка площадью 125,68 кв.м путем ограждения и постройки капитального строения.
Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Сайфуллиной Л.И. отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление. Данным решением установлено, что самозахвата земельного участка со стороны Сайфуллиной Л.И. не установлено.
Из письма Комитета земельный и имущественных отношений ИК МО г. Казани за № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что им были рассмотрены и согласованы границы земельного участка площадью 602 кв.м, принадлежащего на праве собственности Л.И. Сайфуллиной.
В отзыве МУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО гор. Казани» указало, что полоса земли, проходящая между домами истца и ответчика, является внутриквартальным проездом. Вышеуказанный проезд находится внутри квартала и красными линиями не выделен. Согласно п.3.1 СНиП «Благоустройство территорий» при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования главы СНиП «Автомобильные дороги», в соответствии с которым его ширина должна составлять 4,5 метров.
Из материалов дела усматривается, что ширина дороги между домами истца и ответчика составляет 4,7 м.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Дуна А.Е. без удовлетворения, поскольку граница земельного участка ответчицы согласованы на основании действующего земельного законодательства, самовольного захвата не установлено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не представил достоверных доказательств нарушения его прав ответчицей.
Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований и дополнений, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой Судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дуна А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи