Судья ... Дело №
Учет № 57К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОО «Баскетбольный клуб УНИКС» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
В пользу Стрелкова ... взыскать с общественной организации «Баскетбольный клуб УНИКС»: ... сумму убытков; ... – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя; ... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
В доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину со Стрелкова ... в сумме ... рубля.
В пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» взыскать с общественной организации «Баскетбольный клуб УНИКС» ... – сумму судебных издержек на оплату труда эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ОО «Баскетбольный клуб УНИКС» ... в поддержку жалобы, представителя Стрелкова С.Д. ... возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стрелков С.Д. обратился в суд с иском к ОО «Баскетбольный клуб УНИКС» о возмещении материального ущерба ..., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ... и расходов по уплате госпошлины ....
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения секций металлического ограждения, расположенного по периметру Баскетбольного спортивного сооружения «Баскет-холл», его автомобилю марки Ланд ровер, государственный номерной знак ... причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ОО «Баскетбольный клуб УНИКС» просит отменить решение суда первой инстанции, указав, отсутствуют доказательства причинения ущерба автомобилю истца по их вине. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля, в связи с чем Баскетбольный клуб «УНИКС» был лишен возможности отстаивать свои интересы и свою позицию в момент проведения оcмотpa поврежденного транспортного средства. Также указано, что поврежденный автомобиль не был представлен истцом для проведения экспертизы в ООО «Бюро правовых и судебных экспертиз» на предмет определения возможности причинения ущерба автомобилю при указанных истцом обстоятельствах.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что основанием удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около здания Баскет-холла автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения секций металлического ограждения, расположенного по периметру Баскетбольного спортивного сооружения «Баскет-холл».
Согласно представленному истцом отчету, выполненному ООО «НЭО Казань» №, стоимость восстановительного ремонта определена ..., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила ....
Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручено работникам ООО «Бюро правовых и судебных экспертиз».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос: образованы ли повреждения на автомобиле истца от падения секций металлического ограждения, не представилось возможным, поскольку не представлены эксперту автомобиль истца и та секция ограждения, что упала на автомобиль.
При этом указано, что высота расположения верхней кромки ограждения не исключает возможности её взаимодействия с боковой поверхностью автомобиля Ланд ровер при падении ограждения на автомобиль.
Также из материалов дела следует, что после получения повреждений автомобилем и до обращения в судебные органы с настоящим иском о возмещении материального ущерба автомобиль продан истцом третьему лицу и, как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, автомобиль после получения повреждений отремонтирован.
Как следует из решения суда первой инстанции, в качестве доказательств вины ответчика в причиненном истцу ущербе, судом указано на пояснения самого истца, его заявление и объяснение на имя начальника Вахитовского РУВД г.Казани РТ, схему места, где были причинены повреждения автомашине, и рапорт участкового уполномоченного милиции.
Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства не подтверждают факт причинения ущерба ответчиком, поскольку они основаны на основании пояснений заинтересованного лица - самого истца и констатируют только факт повреждений автомашины, которые, могли быть получены машиной в результате падения секций ограждения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на предположениях, которые не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Кроме того, суд не дал должной оценки заключению судебной трассологической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку она была проведена лишь на основании материалов дела, свидетельствующих о повреждениях автомобиля, тогда как сам автомобиль на экспертизу представлен не был, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность установить причину повреждений.
Таким образом, оценивая данные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля в результате падения ограждения является не доказанным.
Вывод суда о том, что ответчик не доказал получение автомобилем истца повреждений в ином месте, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку действующим законодательством на ответчика такой обязанности не возложено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
В настоящее время возможность установления причины полученных автомобилем повреждений не представляется возможным в связи с его ремонтом.
Оценка имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем имеются основания для разрешения данного спора по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы состоятельны по вышеуказанным основаниям.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Как следует из мотивировочной части решения суда, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на почтовые отправления и автомойку.
Поскольку данные требования являются производными от основного иска, Судебная коллегия полагает необходимым при изложении резолютивной части кассационного определения указать об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.2 ч.1 ст. 362 и ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Стрелкова ... к Общественной организации «Баскетбольный клуб УНИКС» о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи