Судья ... Дело №
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Шарафутдинова М.Х. и кассационному представлению прокурора г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Набережночелнинского отделения Татарстанской республиканской организации общественной организации «BOA» в пользу Шарафутдинова Мирзахита Ханнановича оплату сверхурочных работ ..., заработную плату за август 2010 года ..., отпускные ....
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Набережночелнинского отделения Татарстанской республиканской организации общественной организации «BOA» в доход государства государственную пошлину ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Шарафутдинова М.Х. в поддержку жалобы, представителя Набережночелнинского отделения ТРО ОО «ВОА» ... возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарафутдинов М.Х. обратился в суд с иском к Набережночелнинскому отделению Татарстанской республиканской организации общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании отпускных, оплаты сверхурочных, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов, понесенных в связи с подготовкой и изготовлением документации, оплате труда за август 2010 года, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности приема-сдатчика по сменному графику: сутки через трое. Однако за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочные работы составили 420 часов, превысив нормы, установленные трудовым законодательством. За сверхурочную работу ответчик заработную плату не выплатил. В результате такой работы у него ухудшилось здоровье. На его требование предоставить нормальный график работы, ответчик отстранил его от работы. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, возместить вред здоровью.
Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил восстановить его на работе, признать незаконными и отменить приказы № 66, № 63к, № 55к, № 59, № 11к, возместить вред здоровью в ..., взыскать заработную плату за сверхурочную работу ..., выплатить компенсацию за время вынужденного прогула ..., компенсацию за неиспользованный отпуск ..., взыскать затраты на изготовление документации для суда и прокуратуры ..., расходы на приобретение лекарств ..., оплату за 2 смены в августе 2010 года ....
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной формулировке.
В кассационной жалобе Шарафутдинов М.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, повторив доводы искового заявления и дополнений к нему. Также указал, что суд не правильно произвел расчет сверхурочных работ, заработной платы за август 2010 года и отпускных.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, возмещении вреда причиненного здоровью, указав, что суд не исследовал причинно-следственную связь между противоправными действиями работодателя и заболеванием истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов М.Х. принят на работу в Набережночелнинское отделение Общественной Организации «BOA» приемо-сдатчиком автостоянки № 4 ... на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, истец на ДД.ММ.ГГГГ с приказами № 11к, 55к, 59, 63к, 66 был ознакомлен, однако в суд с исковыми требования о признании их незаконными и восстановлении на работе Шарафутдинов М.Х. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление, что является самостоятельным основанием к отказу в части признании приказов незаконными и восстановлении на работе.
Также согласно материалам дела, истец в период работы у ответчика неоднократно привлекался к сверхурочной работе, однако указанная работа не была оплачена. Таким образом, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств и, руководствуясь статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за сверхурочную работу подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с расчетом и выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за август 2010 года, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В то же время судом обоснованно отказано Шарафутдинову М.Х. в иске в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств и суммы ущерба, причиненного здоровью, поскольку заболевание, выявленное у истца, не является профессиональным.
Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании судебных расходов, суд правомерно оставил данные требования без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно произвел расчет сверхурочных работ, заработной платы за август 2010 года и отпускных, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет произведен исходя из количества отработанных дней и размера почасовой тарифной ставки, установленной соглашением сторон о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы кассационного представления о том, что суд не исследовал причинно-следственную связь между противоправными действиями работодателя и заболеванием истца, несостоятельны, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова М.Х. и кассационное представление прокурора г.Набережные Челны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи