Судья И.Е. Иванова Дело № 33-1734/11
Учет № 64
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,
судей И.В. Федотовой, Ю.Р. Мочаловой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 о признании неправомерными действий (бездействия) Территориальной (окружной) избирательной комиссии Советского района города Казани отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 в поддержку жалобы, прокурора В.А. Хисамову, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Территориальной (окружной) избирательной комиссии (далее ТИК) Советского района города Казани.
В обоснование требований указал, что является членом ТИК Советского района города Казани с правом совещательного голоса с 23 сентября 2010 года.
Между тем, в период с 23 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года ТИК Советского района города Казани ни разу не извещала заявителя о предстоящих заседаниях.
10 октября 2010 года ФИО1 не был допущен в помещение ТИК, начиная с 21 часов 35 минут до 6 часов утра 11 октября 2010 года.
Тем самым заявитель был лишен возможности выполнять свои функциональные обязанности, как член ТИК, в частности, присутствовать на заседании ТИК при рассмотрении жалобы ФИО4, члена УИК с ПСГ №426, а также не смог получить объяснения членов ТИК по поводу удаления его решением УИК №438.
9 октября 2010 года председатель ТИК ФИО5 дала устные гарантии того, что проход ФИО1 в помещение ТИК будет беспрепятственным, и работники милиции будут предупреждены о его визите. Однако заявитель беспрепятственно смог попасть в помещение ТИК лишь в 9 часов утра 11 октября 2010 года, где уже отсутствовали председатель и секретарь ТИК.
Кроме того, несмотря на его письменные обращения в ТИК, заявитель не получил заверенные копии о составе и формировании членов УИК по Закиевскому одномандатному округу №24.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представители ТИК Советского района города Казани с заявлением не согласились.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя о заседаниях ТИК Советского района города Казани. Зная, что сотрудники МВД не пропускали заявителя в помещение ТИК, члены ТИК Советского района города Казани не предприняли никаких действий для допуска заявителя в помещение. Также заявитель утверждает, что итоговый протокол ТИК Советского района города Казани оформлен не должным образом.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
Как следует из пункта 20 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, со дня представления в избирательную комиссию документов для регистрации кандидата, списка кандидатов вправе назначить одного члена этой комиссии с правом совещательного голоса, а в случае регистрации кандидата, списка кандидатов - по одному члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса в каждую нижестоящую избирательную комиссию. Избирательное объединение, выдвинувшее зарегистрированного кандидата (зарегистрированных кандидатов) по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, вправе назначить одного члена вышестоящей (по отношению к избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (кандидатов) избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Каждое избирательное объединение может назначить в избирательную комиссию не более одного члена комиссии с правом совещательного голоса.
Согласно пункту 9 статьи 26 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Территориальная комиссия:
а) осуществляет на соответствующей территории контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
б) обеспечивает на соответствующей территории соблюдение нормативов технологического оборудования (кабины для голосования, ящики для голосования) для участковых комиссии;
в) обеспечивает на соответствующей территории реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, развитием избирательной системы в Российской Федерации, внедрением эксплуатацией и развитием средств автоматизации, правовым обучением избирателей, профессиональной подготовкой членов комиссий и других организаторов выборов, референдумов;
г) осуществляет на соответствующей территории меры по соблюдению единого порядка установления итогов голосования;
д) распределяет выделенные ей из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации средств на финансовое обеспечение подготовки и проведения выборов, референдума, контролирует целевое использование указанных средств;
е) оказывает методическую, организационно-техническую помощь нижестоящим комиссиям;
ж) заслушивает сообщения органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, связанным с подготовкой и проведением выборов, референдума;
з) рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения;
и) осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституцией (уставом), законами субъекта Российской Федерации.
Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является членом ТИК Советского района города Казани с правом совещательного голоса от ФИО6.
Обосновывая заявленные требования о нарушении его прав, как члена ТИК, заявитель указывал, что в период с 23 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года не извещался о проведении заседаний ТИК Советского района. С 21.35 часов 10 октября 2010 года до 6 часов 11 октября 2010 года он не был допущен в помещение ТИК Советского района.
Между тем, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, не усмотрел в действиях ТИК Советского района города Казани каких-либо нарушений закона и прав заявителя.
В судебном заседании свидетель ФИО7, являвшаяся секретарем ТИК Советского района, пояснила, что лично извещала каждого члена комиссии о заседаниях путем телефонных звонков, однако ФИО1 ни разу не ответил на звонки. На заседании в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, когда подводились итоги голосования, ФИО1 также не присутствовал, хотя дата проведения выборов является общеизвестной.
Суд также учел, что законодателем на избирательную комиссию не возложена обязанность письменного извещения членов комиссии о датах предстоящих заседаний. Поэтому извещение путем телефонной связи суд обоснованно признал надлежащим и не противоречащим закону.
Из пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании, следовало, что в допуске в помещение комиссии ему препятствовали сотрудники милиции. При этом доказательств того, что сама избирательная комиссия каким-либо образом препятствовала явке заявителя в помещение, судом добыто не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ТИК каких-либо действий, направленных на воспрепятствование осуществлению заявителем прав в качестве члена избирательной комиссии. Федеральным законом на избирательную комиссию не возложена обязанность по устранению препятствий членам комиссии к явке в здание ТИК. Кроме того, ФИО1 вправе был обратиться с жалобой на действия сотрудников милиции, однако этого сделано не было.
Суд также правомерно отклонил как необоснованное требование заявителя о признании невыдачи итогового протокола незаконным.
Как следует из Реестра выдачи ТИК заверенных копий протоколов об итогах голосования, 12 октября 2010 года в 13.01 часов ФИО13 получена свободная таблица №1 по Закиевскому округу №24, 20 октября 2010 года - протокол №1 ТИК Советского района по Закиевскому избирательному округу №24, что подтверждается подписью заявителя в данном реестре, а также распиской. Доказательств препятствования ТИК в получении заявителем протокола об итогах голосования до 20 октября 2010 года представлено не было.
Председателем ТИК Советского района города Казани ФИО1 были представлены сведения о составе и порядке формирования участковых избирательных комиссий по Закиевскому избирательному округу №24, а также об итоговом заседании данной избирательной комиссии. Следовательно, документы, которые заявитель просил выдать, были ему предоставлены ранее.
На основании части 2 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, являются несостоятельными. При этом суд первой инстанции исследовал все относимые по делу и допустимые доказательства, но не усмотрел нарушений закона в действиях ТИК.
Остальные доводы заявителя отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: