24 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. Кузнецовой на решение Московского районного суда г. Казани от 20 января 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.А. Кузнецовой - Л.А. Кузнецовой и Ш.Ш. Шагидуллина, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ш.Ш. Шагидуллин обратился в суд с иском к Н.А. Кузнецовой о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда; указал на то, что 12 февраля 2007 г. ответчица заняла у него на один месяц №., однако до настоящего времени долг не возвратила; просил взыскать с ответчицы №. в счет возвращения займа, №. процентов за пользование чужими денежными средствами и №. в счет компенсации морального вреда.
Н.А. Кузнецова в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала.
20 января 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчицы в пользу истца №. в счет возвращения суммы займа и № в счет возврата государственной пошлины; в остальной части оставил иск без удовлетворения; взыскал с ответчицы №. в пользу государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».
В кассационной жалобе Н.А. Кузнецова выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющейся в деле расписки Н.А. Кузнецовой усматривается, что 12 февраля 2007 г. она заняла у истца №.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Доводы ответчицы о том, что расписка в целом и подпись в расписке от ее имени выполнены другим лицом, нашли свое подтверждение только в части основного текста расписки.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 21 апреля 2010 г. № 1126/1 подпись от имени Н.А. Кузнецовой в названной расписке и расшифровка этой подписи выполнены самой Н.А. Кузнецовой.
Что касается выполнения другим лицом основного текста расписки, в которой сформулировано долговое обязательство ответчицы перед истцом, то это обстоятельство не имеет определяющего правового значения, так как, подписав расписку, исполненную от ее имени, ответчица приняла на себя это обязательство.
Доказательств исполнения обязательств заемщика ответчица суду не представила.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчицы сумму займа, а также разрешил вопрос о возмещении за ее счет судебных расходов по делу.
Доводы кассационной жалобы, в которой ответчица настаивает на том, что долговую расписку не подписывала, и указывает на необходимость повторного рассмотрения настоящего дела с назначением дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.
В ходе кассационного рассмотрения дела не выявлены какие-либо недостатки упомянутого заключения от 21 апреля 2010 г. № 1126/1, которые позволили бы усомниться в его достоверности.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда г. Казани от 20 января 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А. Кузнецовой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: