28 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина
судей Ф.В. Хабировой и В.А. Терехина
при секретаре Ю.А. Багавиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов Республики Татарстан и ГБУ «Управление внутренних дел по городу Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Республики Татарстан Э.Р. Фроловой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В.Б. Кириллов обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан и УГИБДД МВД по Республике Татарстан о возмещении материального ущерба в размере №. и компенсации морального вреда в размере №.; указал на то, что 30 мая 2010 г. в отношении него без каких-либо законных оснований был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, его самого задержали на сутки, а его автомобиль поместили на специальную стоянку; постановлением мирового судьи от 3 июня 2010 г. производство по соответствующему делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения; он израсходовал №. при обжаловании действий должностного лица и №. для получения автомобиля со специальной стоянки.
Представитель Министерства финансов Республики Татарстан иск не признала.
Представитель УГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.
19 января 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу истца № в возмещение расходов на оплату юридической помощи, №. в счет компенсации морального вреда и №. в счет возврата государственной пошлины; в остальной части оставил иск без удовлетворения.
В кассационных жалобах участники дела выражают несогласие с решением и ставят вопросы о его отмене; при этом представитель Министерства финансов Республики Татарстан просит направить дело на новое рассмотрение, а представитель ГБУ «Управление внутренних дел по городу Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан» просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно подпункту 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2010 г. в пос. Васильево Зеленодольского района инспектор ДПС В.В. Валеев составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, отстранил его от управления автомобилем ФИО9 и задержал транспортное средство с помещением его на специальную стоянку; сам истец был задержан на одни сутки.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 3 июня 2010 г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
На время составления упомянутого протокола об административном правонарушении и принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении деятельность инспектора ДПС В.В. Валеева финансировалась за счет средств казны Республики Татарстан.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
В ходе производства по делу об административном правонарушении истец израсходовал №. на оплату юридической помощи.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Следовательно, как обоснованно отмечается судом, действия инспектора ДПС, направленные на привлечение В.Б. Кириллова к административной ответственности, являлись неправомерным, что в соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ влечет возмещение причиненного ему вреда.
Названные расходы истца на оплату юридической помощи являются убытками, однако по своему назначению они схожи с судебными расходами, размер которых в наибольшей степени обусловлен субъективным фактором, поскольку зависит от соответствующей договоренности между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и лицом, оказывающем ему юридическую помощь.
Следовательно, при разрешении вопроса о возмещении таких расходов по аналогии закона применимы положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, поэтому суд правомерно уменьшил оспариваемую истцом денежную сумму до №.
Причинение истцу морального вреда в связи с его фактическим задержанием на одни сутки и совершением в отношении него действий, направленных на привлечение к административной ответственности и обеспечение производства по делу об административном правонарушении, является очевидным.
При определении размера компенсации этого вреда в №. суд принял во внимание конкретные обстоятельства, имеющие значение по данному вопросу, а также учел требования разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы Министерства финансов Республики Татарстан о том, что незаконность действий инспектора ДПС ничем не подтверждена, является несостоятельным, поскольку факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности сам по себе означает незаконность соответствующих действий должностного лица.
Доводы этой же кассационной жалобы о том, что согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является не министерство, а распорядитель средств соответствующего бюджета, противоречат положениям ст.1069 ГК РФ. Кроме того, в силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ распорядитель средств соответствующего бюджета не подменяет собой ответчика по аналогичным искам, а выступает в суде только в качестве его представителя.
Доводы кассационной жалобы УВД о недоказанности расходов истца на оплату юридической помощи и причинения ему морального вреда не могут быть приняты, с учетом вышеизложенного, во внимание и не влекут отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Республики Татарстан и ГБУ «Управление внутренних дел по городу Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: