3 марта 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина
судей Ф.В. Хабировой и В.А. Терехина
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «ГРС») на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 февраля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ГРС» Л.С. Салаховой и представителя Е.В. Серебрякова - С.В. Иванова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Е.В. Серебряков обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ГРС» о взыскании страхового возмещении в размере №., возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере №. и почтовых расходов в размере №., ссылаясь на то, что 21 июля 2010 г. заключил с ответчиком договор страхования автомобиля ФИО9; 26 августа 2010 г. обнаружил на автомобиле, который был припаркован возле дома 8 по ул. Кул-Гали г. Казани, многочисленные механические повреждения, причиненные в результате столкновения с неизвестным транспортным средством под управлением неизвестного водителя; страховое возмещение ответчик ему не выплатил.
Представитель ООО «ГРС» иск не признала.
2 февраля 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчика выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из дела усматривается, что 21 июля 2010 г. ООО «ГРС» и Е.В. Серебряков заключили на срок до 20 июля 2011 г. договор страхования автомобиля ФИО9 по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» на страховые суммы по №. в каждом случае.
1 ноября 2010 г. истец сообщил ответчику о том, что 26 августа 2010 г. наступил страховой случай, в результате которого названный автомобиль был поврежден.
Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости удовлетворения заявленного иска; при этом суд указал на то, что непредставление истцом поврежденного автомобиля ответчику для осмотра не влияет на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, поскольку ущерб застрахованному транспортному средству причинен в период действия договора страхования, а факт наступления страхового случая достоверно подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия с приведенными выводами, положенными в основу решения, согласиться не может.
Несвоевременное уведомление страхователем страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения; это право может быть реализовано страховщиком, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).
Истцовой стороной не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить то, что ответчик своевременно узнал о наступлении страхового случая.
В качестве такого доказательства не может рассматриваться уведомление ответчика телеграммой о проведении 9 сентября 2010 г. осмотра автомобиля ФИО9, поскольку к этому времени истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
Не доказано истцовой стороной и то, что отсутствие у ответчика сведений о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Эта обязанность наступила бы у ответчика в случае бесспорности наступления события, о котором истец сообщил страховщику 1 ноября 2010 г.
Между тем, описываемое страхователем событие - причинение застрахованному автомобилю во время его нахождения около дома 8 по ул. Кул-Гали г. Казани повреждений вследствие столкновения с ним неизвестного транспортного средства под управлением неизвестного водителя - является неочевидным, а последующие действия истца, который уведомил ответчика о событии только спустя более двух месяцев со времени его наступления и не представил ответчику застрахованный автомобиль для осмотра, свидетельствуют о том, что истец заинтересован в сокрытии действительных обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль ФИО9
При этом протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2010 г., составленный дознавателем ОМ № 9 «Дальний» УВД по г. Казани, и постановление начальника отделения по Приволжскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани от 27 октября 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя неустановленного транспортного средства не могли быть приняты судом во внимание в качестве доказательств наступления страхового случая, поскольку основаны лишь на объяснениях истца, и в совокупности с приведенными выше обстоятельствами не подтверждают наступление события, о котором он ведет речь как о страховом случае.
В сложившейся ситуации ответчик имел право отказать истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 февраля 2011 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Е.В. Серебрякова к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: