28 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина
судей Ф.В. Хабировой и В.А. Терехина
при секретаре Ю.А. Багавиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителей Р.З. Ахметова - А.И. Паненко и А.А. Исхакова на решение Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Р.З. Ахметова - А.И. Паненко и А.А. Исхакова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Р.З. Ахметов в лице своих представителей А.И. Паненко и А.А. Исхакова обратился в суд с иском к ООО «Нур-Авто» о взыскании неустойки в размере №. и компенсации морального вреда в размере №.; в обоснование заявленных требований указано на то, что истец приобрел у ответчика по договору поставки от 30 декабря 2008 г. автомобиль ФИО9, однако паспорт транспортного средства (ПТС) ответчик истцу не выдал; решением Советского районного суда г. Казани от 18 июня 2009 г., вступившим в законную силу, на ответчика была возложена обязанность передать истцу ПТС в течение пяти дней, однако до настоящего времени этот документ ответчиком не передан.
Представитель ООО «Нур-Авто» иск не признал.
1 февраля 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представители истца выражают несогласие с решением, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из дела усматривается, что по договору поставки от 30 декабря 2008 г. истец приобрел у ответчика автомобиль ФИО9 стоимостью №. Решением Советского районного суда г. Казани от 18 июня 2009 г., вступившим в законную силу, на ответчика была возложена обязанность передать истцу ПТС на указанный автомобиль в пятидневный срок.
14 января 2011 г. истец самостоятельно получил оригинал ПТС.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
18 июня 2009 г. суд выдал соответствующий исполнительный лист, 9 июля 2010 г. он поступил судебному приставу-исполнителю, который в этот же день возбудил исполнительное производство о передаче должником (ООО «Нур-Авто») взыскателю (Р.З. Ахметову) упомянутого ПТС.
Между тем, в процессе исполнительного производства требование о передаче ПТС исполнено не было.
Поскольку отношения сторон, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», завершились разрешением судом спора между ними, после чего перешли в отношения взыскателя и должника, которые регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», применение к этим отношениям в стадии исполнительного производства норм, регулирующих отношения между потребителем и продавцом, является неправомерным.
Следовательно, требования иска, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, в которой представители Р.З. Ахметова по существу настаивают на необходимости применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» на стадии исполнительного производства, не могут быть приняты, с учетом вышеизложенного, во внимание и не влекут отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей Р.З. Ахметова - А.И. Паненко и А.А. Исхакова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: