Судья А.А. Шайдуллин дело № 33-1758/2011
учет № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе представителя Тимофеева В.А. - Рылова О.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 декабря 2010 года, которымзаявление Кредитного потребительского кооператива «Кредиториум» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворен.
Проверив материалы дела, выслушав Тимофеева В.А., поддержавшего частную жалобу, представителя КПК «Кредиториум» - Ашихмину О.О., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив «Кредиториум» (далее - КПК «Кредиториум») обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Одновременно КПК «Кредиториум» обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль.
Заявление о принятии мер по обеспечению иска суд удовлетворил.
В частной жалобе представителем Тимофеева В.А. ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что в момент подписания договора Тимофеева В.А. не ознакомили с положением о том, что все споры разрешаются постоянно действующим Третейским судом при АНО «Комитет по защите гражданско - правовых отношений».
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наложении запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества - автомобиля, переданного по акту ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым В.А., как соответствующим требованию закона.
Довод жалобы о том, что в момент подписания договора Тимофеева В.А. не ознакомили с положением о том, что все споры разрешаются постоянно действующим Третейским судом при АНО «Комитет по защите гражданско- правовых отношений», подлежит отклонению, как необоснованный.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Кредиториум» и Тимофеев В.А. подписали договор, предметом которого явилось предоставление пайщику денежной помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
В пункте 5.10 данного договора указано о разрешении всех споров постоянно действующим Третейским судом при АНО «Комитет по защите гражданско - правовых отношений». С условиями данного договора Тимофеев В.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Таким образом, следует признать, что определение судьи требованиям закона не противоречит, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.
Оснований для отмены вынесенного определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимофеева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи