О взыскании сумм по договору займа

Судья Р.Р. Шамионов Дело № 1288

Учет № 56

3 февраля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова

при секретаре А.С. Чугуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Д.Н. Газизовой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить частично: взыскать с Р.Т. Гиматдинова, Р.Е. Газизова, Д.М. Газизовой и А.Н. Макашина солидарно в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу Г.Н. Гиматдиновой <данные изъяты> в счет оплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Д.Н. Газизовой об отмене решения суда, выслушав объяснения Д.Н. Газизовой и Г.Н. Гиматдиновой, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Буинского филиала ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - А.П. Советова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Р.Т. Гиматдинову, Г.Н. Гиматдиновой, Р.Е. Газизову, Д.М. Газизовой и А.Н. Макашину о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Буинским филиалом ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был предоставлен Р.Т. Гиматдинову кредит в размере <данные изъяты> рублей на ведение личного подсобного хозяйства под <данные изъяты> годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.Н. Гиматдиновой, Р.Е. Газизовым, Д.М. Газизовой, А.Н. Макашиным были заключены договора поручительства.

Ответчики свои обязательства по договору в установленный срок не выполнили, на день подачи иска сумма задолженности составила <данные изъяты>.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» просил суд взыскать солидарно с ответчиков Р.Т. Гиматдинова, Г.Н. Гиматдиновой, Р.Е.Газизова, Д.М. Газизовой и А.Н. Макашина задолженность в размере <данные изъяты>.

Ответчики Д.М. Газизова, Г.Н. Гиматдинова и ее представитель В.И. Ткаченко иск не признали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики Р.Т. Гиматдинов, Р.Е. Газизов и А.Н. Макашин отсутствовали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Д.М. Газизовой выражается несогласие с решением суда, указывается, что она о существовании договора поручительства не знала и подписи не ставила. С Р.Е. Газизовым она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, находится в разводе, и поэтому по его просьбе подпись под договором поручительства поставить не могла. Также поясняет, что все совместно нажитое имущество находится у Р.Е. Газизова, и поэтому всю ответственность должен нести он, другого имущества у неё нет.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту исходил из обоснованности заявленных истцом требований, как основанных на условиях договора кредита и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.Т. Гиматдиновым был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил ответчику Р.Т. Гиматдинову кредит в сумме <данные изъяты> на ведение личного подсобного хозяйства под <данные изъяты> годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи соответствии с графиком платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору кредита перед Р.Т. Гиматдиновым выполнил. Факт выдачи кредита банком подтверждается мемориальным ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Р.Т. Гиматдинов свои обязательства по данному кредитному договору не исполняет.

Банком представлен суду расчет задолженности Р.Т. Гиматдинова по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, который арифметически обоснован и ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Г.Н. Гиматдиновой, Р.Е. Газизовым, Д.М. Газизовой, А.Н. Макашиным были заключены договора поручительства

По ходатайству ответчиков Д.М. Газизовой и Г.Н. Гиматдиновой была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Г.Н. Гиматдиновой и запись «Гиматдинова Гузалия Нурисламовна», расположенная на 4-м листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Татфондбанк» Р.Т. Гиматдиновым, в графе «Супруг(а) Заемщика:...» выполнена не Г.Н. Гиматдиновой, а иным лицом; подпись от имени Д.М. Газизовой запись «Газизова Диляра Минисламовна» в заявлении о поручительстве физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени Р.Т. Газизова, расположенная в графе «Супруг(а) Заемщика:...» выполнена Д.М. Газизовой.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор поручительства между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Г.Н. Гиматдиновой не соответствует требованиям ГК Российской Федерации, то он является недействительным и не влечет никаких юридических последствий.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска банка к Г.Н. Гиматдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы Д.М. Газизовой о том, что она о существовании договора поручительства не знала и подписи не ставила, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и заключением почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М. Газизовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: