Судья А. Р. Адгамова Дело№11169
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е03 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,
судей Р.Р.Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.С. Абдулманова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010года, которым постановлено :
В удовлетворении иска Р.С. Абдулманов к индивидуальному предпринимателю ФИО о обязании предоставить в пенсионный Фонд РФ сведения по персонифицированному учету за период с 1 января 2002 года по 1 апреля 2003 года, доплате в бюджет Пенсионного фонда РФ страховых взносов в сумме <данные изъяты> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Р.С. Абдулманова, выслушав Р.С. Абдулманова в поддержку жалобы, заслушав возражения представителя ФИО – А.И. Крылова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р.С. Абдулманов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО об обязании предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения по персонифицированному учету в установленном порядке и по утвержденной форме, доплатить в бюджет пенсионного фонда страховые взносы за период с 1 января 2002 года по 1 апреля 2003 года.
В обоснование требований указано, что 26 июля 2001 года истец был принят на работу в качестве начальника производства с ежемесячным окладом в <данные изъяты> руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО без заключения трудового договора в письменной форме. 28 ноября 2001 года между сторонами спора был заключен срочный контракт, действующий с 1 декабря 2001 года по 1 декабря 2006 года. Согласно условий контракта, размер ежемесячно оклада составил 8000 рублей. Кроме того, ответчик обязался выплачивать истцу премию раз в полгода в размере 3-х кратного размера оклада. Решением Нижнекамского городского суда от 24 декабря 2009 года контракт от 28 ноября 2001 года признан трудовым. 1 апреля 2003 года между ним и ФИО заключен трудовой договор, который прекратил действие контракта от 28 ноября 2001 года. 30 марта 2006 года истец, подал заявление на увольнение по собственному желанию, но продолжил работать на той же должности до 1 декабря 2006 года. После вступления 1 апреля 2010 года в законную силу решения Нижнекамского городского суда от 24 декабря 2009 года ему стало известно, что правоотношения являются трудовыми, поэтому просил суд восстановить срок для защиты своих интересов, обязать ответчика представить в пенсионный фонд сведения по персонифицированному учету в установленном порядке и по утвержденной форме, обязать ответчика доплатить в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы за период работы с 1 января 2002 года по 1 апреля 2003 года в сумме 25200 рублей, включая страховые взносы на страховую часть - сумме 17280 рублей за 2002 года, 4320 рублей - за 1 квартал 2003 года; на накопительную часть - 2880 рублей - за 2002 гола. 720 рублей - за 1 квартал 2003 года.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности иск не признал, пояснив, что истец знал о том, что ФИО не производит обязательных отчислений в ПФ РФ, поскольку получал заработную плату наличными, без составления платежных документов. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица -ГУ УПФР в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ПФ РФ после окончании календарного года и получения сведений от работодателей направляет каждому застрахованному извещения о состоянии лицевого счета и размере пенсионного капитала, в том числе о размере произведенных работодателем отчислений.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истцом иск был подан своевременно в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 6, 14 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи по обязательному пенсионному страхованию (в том числе лица, производящие выплаты физическим лицам, индивидуальные предприниматели) обязаны:
зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона;
своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;
представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно ст. 15 названного Закона застрахованные лица имеют право:
беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации; защищать свои права, в том числе в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что 28 ноября 2001 года между сторонами заключен контракт на срок с 1 декабря 2001 года по 1 декабря 2006 года, по условиям которого ответчик принял Р.С. Абдулманова начальником производства с ежемесячным окладом в 8000 рублей с выплатой премии раз в полгода в размере 3-х кратного размера оклада (л.д. л.д. 4-5).
Решением Нижнекамского городского суда от 24 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 1 апреля 2010 года, данный контракт признан трудовым договором. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за рассматриваемый период было отказано ввиду пропуском истцом срока для обращения в суд (л.д. л.д. 8-14).
1 апреля 2003 года между сторонами заключен трудовой договор, который прекратил действие контракта от 28 ноября 2001 года. 30 марта 2006 года истец уволен по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих получением им в период с 1 января 2002 года по 1 апреля 2003 года от ответчика дохода в указанном размере.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не являются основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Кроме того, согласно решением Нижнекамского городского суда РТ от 18 августа 2010года требования Р.С.Абдулманова о признании срока работы у индивидуального предпринимателя ФИО с 26 июля 2001года по 01 декабря 2006года оставлены без удовлетворения.
Решение суда в указанной части судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании срока работы у индивидуального предпринимателя ФИО с 26 июля 2001года по 01 декабря 2006года оставлены без удовлетворения, доказательств подтверждающих получением истцом в период с 1 января 2002 года по 1 апреля 2003 года от ответчика дохода в указанном размере, суду не предоставлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Р.С. Абдулманова является правильным.
Ссылка в кассационной жалобе истца о несогласии с применением судом срока исковой давности, также не влечет отмену решения, поскольку данные обстоятельствами определяющими при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска Р.С. Абдульманова не были.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С. Абдулманова – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: