Судья Р.В. Королёв Дело№1404
Учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е03 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,
судей Р.Р.Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2010года, которым постановлено :
Иск А.Р, Ахтямова к ФИО, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу А.Р.Ахтямова - <данные изъяты> рубля 03 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2664 рубля 03 копейки - в счёт оплаты услуг оценщика; 5000 рублей - в счёт возмещения расходов на представителя; 3640 рублей 56 копеек - в счёт возмещения расходов на госпошлину.
В иске А.Р. Ахтямова к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Р. Ахтямов обратился в суд с иском к ФИО, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 25 ноября 2009 года на пересечении <адрес> по вине ответчицы ФИО, управлявшей автомашиной Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, причинены технические повреждения. Ответчица ФИО постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2009 года была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Собственником автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2) Э.И. 10 октября 2010 года между ФИО3 и А.Р.Ахтямовым был заключен договор уступки прав, согласно которому, ФИО3 уступила А.Р. Ахтямову в полном объеме права требования по получению возмещения ущерба по автомашине Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и иных убытков, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2009 года. Автогражданская ответственность ФИО была застрахована в ЗАО «САО «Метрополис», полис <данные изъяты>. Истцом был организован осмотр транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Согласно отчету №08-ИП/03.10 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины истицы Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля 03 копейки. За составление отчета истцом уплачено 3300 рублей. В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора №217 от 30.04.2009 года у ЗАО «САО «Метрополис» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, с ответчицы ФИО расходы на оплату услуг оценщика в размере 2.664 рубля 03 копейки, а судебные расходы - 5.000 рублей в счет оплаты услуг юриста и возврат госпошлины в размере 3.653 рубля 28 копеек взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие его представителя, на вынесение заочного решения согласился.
Ответчица ФИО- о дне слушания дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), в лице представителя, на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем ответчика РСА ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с взысканием судебных расходов. Указывает, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.6 вышеуказанной статьи, иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям
потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.
Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что 25 ноября 2009 года на перекрёстке <адрес> ответчица ФИО, управляя автомашиной Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу автомашине Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО3 и совершила с данным автомобилем столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Как следует из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2009 годаФИО за совершенное ею 25 ноября 2009 года нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Согласно отчету №08-ИП/03.10 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины истицы Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля 03 копейки. За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом уплачено 3.300 рублей.
Автогражданская ответственность ответчицы ФИО, управлявшей автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «САО «Метрополис», (полис серии <данные изъяты>
10 октября 2010года между ФИО2) и А.Р.Ахтямовым был заключен договор уступки прав, согласно которому, ФИО3 уступила А.Р. Ахтямову в полном объеме права требования по получению возмещения ущерба по автомашине Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус и иных убытков, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2009года.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № 217 от 30.04.2009 года у ЗАО «САО «Метрополис» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО «САО «Метрополис» отозвана 30 апреля 2009 года, суд считает необходимым взыскать сумму невыплаченного истцом страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков, который согласно Уставу является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При определении суммы, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, суд исходил из вышеприведенных положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих, в том числе, что размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливается в размере не более <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Поскольку сумма ущерба не выходит за пределы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца, подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рубля 03 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы истца на проведение оценки в размере 2664,03 рублей, так как данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ФИО, поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «САО «Метрополис», поэтому возмещение ущерба истцу лежит на ее страховой компании.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласие со взысканием судебных расходов, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения, не состоятельна.
Судебные расходы не относятся к компенсационным выплатам, а в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны, в пользу которой состоялось судебного решение с другой стороны.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: