Судья З.Р. Фатрахманова Дело№1250
Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,
судей Р.Р.Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. Минуллина – представителя Ф.М. Мухаметзянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010года, которым постановлено :
Исковые требования А.А. Хромых к ФИО о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу А.А. Хромых денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к А.А. Хромых о признании договора займа согласно расписки от 09.02.2007 года недействительным – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Р.М. Минуллина – представителя Ф.М. Мухаметзянова об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы Р.М. Минуллина – представителя Ф.М. Мухаметзянова, заслушав возражения А.А. Хромых, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.А. Хромых обратился в суд с исковыми требованиями к Ф.М. Мухаметзянову о взыскании суммы долга по расписке от 09.02.2007 года.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании письменного договора займа (расписки) от 09. 02. 2007 г. ФИО получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата до 31 декабря 2007 года. Сроки возврата долга истекли, однако ФИО свои обязательства по договору не исполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО, по доверенности ФИО1 исковые требования о взыскании денежных средств не признал. Обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа по расписке от 09.02.2007 года недействительным, так как форма договора не соответствует закону.
В обоснование своих доводов указал, что в расписке от 09.02.2007 года отсутствуют паспортные данные А.А. Хромых, не указано имя и отчество заимодавца, не указаны иные данные истца (адрес места жительства либо места регистрации), таким образом, обязанность ФИО по возврату долга именно истцу А.А. Хромых должна быть обоснована и доказана.
Представитель А.А. Хромых, по доверенности Р.Р. Нурмухаметов встречные исковые требования о признания договора займа недействительным не признал.
Суд удовлетворил заявленные требования и отказал в удовлетворении встречных требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчик считает сделку недействительной, так как в расписке от 09.02.2007 года отсутствуют паспортные данные А.А. Хромых, не указано имя и отчество заимодавца, не указаны иные данные истца.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В случаях, когда объектом займа являются денежные средства, на стороне заемщика возникает денежное долговое обязательство, предметом которого являются действия заемщика по уплате заимодавцу денежной суммы, равной полученной от заимодавца, а также (если иное не установлено договором займа) процентов годовых за пользование денежными средствами.
Пункт 2 ст. 808 ГК разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей (например, заверенными копиями первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета). Отношение к расписке как к доказательству заключения договора займа в устной форме (а не как к простой письменной форме договора займа) имеет место и в судебной практике.
Из материалов дела видно, что согласно расписке от 09.02.2007года Мухаметзянов Фанис Менехарисович получил у А.А. Хромых сумму 1426070 рублей. Указанную сумму обязуется вернуть до 31 декабря 2007 года.
Допустимых доказательств возврата денежных средств ответчик суду не предоставил.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, однако обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
При этом суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ответчика, поскольку допустимые доказательств того, что договор займа является недействительным, представителем ответчика не представлено, не добыто данных доказательств судом первой инстанции и при рассмотрении дела.
ФИО не оспаривает написание расписки (следовательно договора займа) ссылается лишь на формальные основания, а именно отсутствие паспортных данных и полного указания имени и отчества Хромых.
Законом для признания договора займа недействительным по данным обстоятельствам не предусмотрено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик считает сделку недействительной, так как в расписке от 09.02.2007 года отсутствуют паспортные данные А.А. Хромых, не указано имя и отчество заимодавца, не указаны иные данные истца, не влекут отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Наличие подлинника расписки у истца еще раз подтверждает тот факт, что именно А.А. Хромых передал вышеуказанную сумму займа ответчику.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. Минуллина – представителя ФИО – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: