Судья В.Х.Романова Дело№1249
Учет №10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,
судей Р.Р.Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе В.И. Савельева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010года, которым постановлено :
Савельеву Владимиру Ивановичу в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Нижнекамский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В.И. Савельева, выслушав В.И. Савельева и его председателя – В.Ю. Экгардт, заслушав возражения представителя ОАО "Нижнекамский хлебокомбинат" – Р.Р. Салиховой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.И. Савельев обратился в суд с иском к ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 88000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истец 29.09.2009 года был принят на работу к ответчику в автотранспортный цех. При приеме на работу оговаривалось, что основанная работа истца будет в должности автоэлектрика и по совместительству на 0,5 ставки в должности аккумуляторщика. При этом оговаривалось, что основная заработная плата будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц за работу в должности автоэлектрика и доплата 0,5 ставки за работу в должности аккумуляторщика. В отделе кадров, при оформлении приема на работу ему разъяснили, что штатная единица автоэлектрика ликвидирована и он был оформлен на должность аккумуляторщика. При этом его заверили, что на размере заработной платы это не отразится. Трудовым договором предусмотрена доплата за совмещение профессий. Истец должен был получать заработную плату за работу в должности автоэлектрика 12000 рублей и за работу в должности аккумуляторщика 3000 рублей в месяц. В действительности, его заработная плата составляла в среднем 7 000 рублей. В связи с чем, В.И. Савельев просил взыскать с ответчика задолженность за 11 месяцев работы в размере <данные изъяты> рублей.
В.И. Савельев и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат», по доверенности P.P.Салихова, в судебном заседании иск не признала Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Полагает, что суд не учел, что в 2004 году должность электромонтера у ответчика была предусмотрена. Указывает, что фактически выполнял работу автоэлектрика и по совместительству аккумуляторщика.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами,
соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права..
Из материалов дела видно, что 29.09.2009 года между ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» и В.И. Савельевым заключен трудовой договор № 166/09, в соответствии с условиями которого. В.И. Савельев принят на работу в автотранспортный цех на должность аккумуляторщика (п. 1.1), с повременной оплатой труда (тариф 5808 рублей) (п.3.1), по решению работодателя работнику выплачиваются доплаты за совмещение профессий, выполнение работ отсутствующего, премии, вознаграждения в соответствии с Положением, действующим в обществе (п.3.2) (л.л.4).
Согласно приказу № 479-л от 02.09.2010 года В.И. Савельев уволен на основании заявления по ст. 77 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.17).
При увольнении В.И. Савельев получил все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, в соответствии с трудовым договором, что не отрицал сам В.И. Савельев в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что В.И. Савельев подписал трудовой договор о приеме на работу в качестве аккумуляторщика, в период работы у ответчика работодателю претензий по поводу оплаты труда не предъявлял, работодателем выполнены все необходимые выплаты при процедуре увольнения, согласно ст.140 ТК РФ. При этом допустимых доказательств того, что истец при выполнении работы аккумуляторщика совмещал профессию автоэлектрика, суду не предоставил.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что работу В.И. Савельева в качестве автоэлектрика и по совместительству аккумуляторщика подтвердил свидетель Ф.М. Гайнетдинов, не влекут отмену решения, поскольку согласно п. 6.6 трудового договора от 29.09.2009 года, подписанного сторонами, условия договора могут быть изменены либо дополнены только по согласию сторон, оформленному в дополнительном соглашении к настоящему договору. При этом Ф.М. Гайнетдинов не имел полномочий на заключение с истцом, какого либо соглашения о выполнении работ по совмещению профессий. Выполнение дополнительных работ не по профессии по указанию Ф.М. Гайнетдинова не может быть расценено как совмещение профессий.
Кроме того, в табелях учета рабочего времени сведений, подтверждающих выполнение истцом работ по совмещению профессий, не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.И. Савельева – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: