21 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина
судей Ф.В. Хабировой и В.А. Терехина
при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Страховое общество «Талисман» Е.И. Галкиной и Ф.Н. Рахимова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ф.Н. Рахимов обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховых возмещений; указал на то, что в разное время застраховал у ответчика автомобили ФИО9 и ФИО10; в результате дорожно-транспортных происшествий 4 декабря 2006 г. был поврежден автомобиль ФИО9, а 27 марта 2007 г. - автомобиль ФИО10; по первому страховому случаю ответчик выплатил ему № однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб; по второму случаю страховое возмещение не выплачено; просил взыскать с ответчика №. в счет задолженности по страховым возмещения и №. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ООО «Страховое общество «Талисман» иск не признала.
23 декабря 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца № в счет погашения задолженности по страховым возмещениям и №. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере №
В кассационной жалобе ответчика выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.966 ГК РФ (в редакции до 9 ноября 2007 г.) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что 9 марта 2005 г. ОАО «Страховое общество «Талисман» и Ф.Н. Рахимов заключили на срок до 9 марта 2007 г. договор страхования автомобиля ФИО9 по рискам «Повреждение» и «Хищение (угон)» на страховую сумму №. в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО).
4 декабря 2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия этот автомобиль был поврежден; 16 февраля 2007 г. ответчик выплатил истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере №
27 марта 2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца ФИО10, также застрахованный по договору имущественного страхования у ответчика; в связи с наступлением этого страхового случая ответчик страховое возмещение истцу не выплачивал.
Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие на стороне ответчика обязанности по выплате истцу страховых возмещений до настоящего времени не исполнены.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответной стороной было заявлено о применении исковой давности (л.д.41), однако соответствующее обстоятельство суд на обсуждение не вынес и в решении не отразил.
В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ право на получение страхового возмещения возникает у страхователя или выгодоприобретателя при наступлении страхового случая.
Следовательно, по требованию о взыскании страхового возмещения срок исковой давности исчисляется с момента причинения вреда.
По настоящему делу страховые события наступили 4 декабря 2006 г. и 27 марта 2007 г., а Ф.Н. Рахимов обратился в суд только в ноябре 2010 года, то есть за пределами сроков исковой давности в каждом из указанных случаев; при этом о восстановлении пропущенных сроков давности он не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в возражении на кассационную жалобу доводы истца о том, что в суде первой инстанции он заявил ходатайство о восстановлении сроков исковой давности и суд признал причины их пропуска уважительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, содержанием протоколов судебных заседаний от 7 декабря 2010 г., 23 декабря 2010 г. и обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2010 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Ф.Н. Рахимова к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховых возмещений оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: