17 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина
судей Ю.Р. Мочаловой и В.А. Терехина
при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Гусева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя С.Е. Федулова - Р.Р. Сахапова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С.Е. Федулов обратился в суд с иском к А.В. Гусеву о возмещении убытков и взыскании неустойки; указал на то, что 20 января 2008 г. заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, в счет полной оплаты работ передал ему №, однако, не доделав ремонт и удержав у себя №., ответчик скрылся; в связи с этим он, истец, обратился к другому подрядчику, которому выплатил №.; просил уменьшить цену работы, взыскать с ответчика №., неустойку в размере № возместить убытки в размере №. и судебные расходы.
А.В. Гусев иск не признал.
12 января 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в возмещение расходов, №. неустойки, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины; требование о возмещении убытков в размере №. оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе А.В. Гусев выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из дела усматривается, что 20 января 2008 г. С.Е. Федулов (заказчик) и А.В. Гусев (подрядчик) заключили возмездный договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире 62 дома 39/10 г. Набережные Челны; период выполнения соответствующих работ был определен сторонами с 25 января 2008 г. по 1 июня 2009 г.
В качестве предварительной оплаты работы истец выплатил ответчику №.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, однако оказывал истцу возмездные услуги по ремонту и отделке его квартиры, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.
Следовательно, с учетом положений ст.23 ГК РФ и преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» стороны выступают по отношению друг к другу как потребитель (истец) и исполнитель (ответчик) в том смысле этих понятий, которые используются в данном законе.
Работы по ремонту и отделке квартиры ответчик выполнил не полностью, что позволило ему удержать №. из денежных средств, полученных от истца; данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в дела актами сверки, подписанными обеими сторонами.
Таким образом, как обоснованно указывается в решении, у истца возникло право на уменьшение на эту сумму установленной за работу цены.
За нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ договором предусматривается взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.
Учитывая изложенное, а также то, что удержанную денежную сумму ответчик добровольно не возвращает, суд правомерно взыскал с него №., неустойку в размере №., окончательный размер которой определен с учетом положений ст.333 ГК РФ, и разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истцовой стороны.
Доводы кассационной жалобы о том, что изначально договор на выполнение работ был заключен в устной форме и не содержал информации о сроке их выполнения, а письменный договор был заключен по окончании работ, поэтому является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание. Договор в письменной форме подписан сторонами без каких-либо замечаний, поэтому независимо от времени его совершения в такой форме он подтверждает действительность всех его условий, в том числе условия о времени начала и окончания работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами по делу являются граждане, в связи с чем суд неправильно разрешил спорное отношение на основе норм материального права, регулирующих отношения между потребителем и исполнителем, являются, с учетом вышеизложенного, несостоятельными.
Не позволяют усомниться в законности и обоснованности решения и остальные доводы кассационной жалобы, поэтому они также не влекут его отмены.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В. Гусева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: