о возмещении материального ущерба

Судья А.И. Рассохин Дело № 33-1252/20

7 февраля 2011года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего: Р.А. Саитгараевой,

судей: Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре И.Р. Мухамеджанове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Г.Г. Сабирзяновой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск ООО «Татлы» Высокогорского района Республики Татарстан удовлетворить.

В пользу ООО «Татлы» Высокогорского района Республики Татарстан взыскать в возмещение ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей с С.Г.Г. <данные изъяты>, в возмещении расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по плате услуг представителя <данные изъяты>.

Заслушав Т.Р. Васильева - представителя Г.Г. Сабирзяновой, А.С. Низамова - представителя общества с ограниченной ответственностью «Татлы», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Татлы» (далее ООО «Татлы») обратилось в суд с иском к Г.Г. Сабирзяновой о возмещении материального ущерба <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> и в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. Свои требования ООО «Татлы» обосновало недостачей, образовавшейся при исполнении Г.Г. Сабирзяновой трудовых обязанностей, и обязанностью работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании Г.Г. Сабирзянова иск не признала, пояснив, что была принята на работу в качестве продавца с 1 октября 2009 года, работала в магазине, расположенном в д. Битаманы, при этом в октябре работала вместе с другим продавцом. Далее она работала в магазине одна и до 15 июня 2010 года в магазине на начало каждого месяца регулярно проводилось снятие остатков работниками ООО «Татлы» с ее участием, недостач никогда выявлено не было. Недостачу не признает, но объяснить не может.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Г.Г. Сабирзянова просит об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что решение не обосновано на собранных доказательствах и не соответствует объективной истине.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом № 62 по ООО «Татлы» от 1 октября 2010 года Г.Г. Сабирзянова была принята на работу в качестве продавца в магазин Татлы деревни Большой Битаман, где с ней 1 октября 2009 года и 1 октября 2010 года был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно расчету результатов инвентаризации от 15 июня 2010 года в магазине Бол. Битаманы выявлена недостача товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, что подтверждается также пояснениями свидетелей Ф. Каримовой, Д. Хуснутдиновой, Р. Сапожниковой, которые принимали участие при производстве ревизии.

Каких-либо допустимых доказательств отсутствия вины в причинения истцу материального ущерба в виде указанной недостачи, Г.Г. Сабирзяновой суду не представлено.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Татлы» к Г.Г. Сабирзяновой. Факт недостачи подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы Г.Г. Сабирзяновой по поводу отсутствия ее подписи на актах по результатам инвентаризации от 3 января 2010 года, 2 марта 2010 года, 29 марта 2010 года, 1 июня 2010 года не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Г.Г. Сабирзянова признала факт недостачи, доказательств написания расписки под давлением не представила. Факт недостачи подтверждается также пояснениями самой Г.Г. Сабирзяновой, указавшей на отпуск товаров для реализации без надлежащего оформления, без вручения товара под роспись, на отсутствие ведения с её стороны документации по приём и движению товарно-материальных ценностей.

Ссылка Г.Г. Сабирзяновой на заключение товароведческой экспертизы о невозможности определения размера недостачи по представленным документа не является безусловным доказательством отсутствия вины Г.Г. Сабирзяновой в недостаче в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указание Г.Г. Сабирзяновой на проводимые Прокуратурой Высокогорского района Республики Татарстан проверки по факту недостачи правового значения не имеют, так как не содержат фактов по результатам инвентаризации.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Г. Сабирзяновой - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Н.А.Губаева

И.И. Багаутдинов