Судья И.А. Мустафин Дело № 3067
Учет № 33
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе И.В. Сазоновой на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление И.В. Сазоновой к Банку «БТА-Казань» о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить И.В. Сазоновой, что она может разрешить свой спор в Постоянно действующем Третейском суде «Право».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, выслушав представителя И.В. Сазоновой - Э.Р. Хайруллину, поддержавшую жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.В. Сазонова обратилась в суд с иском к Банку «БТА-Казань» о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Определением суда дело оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется третейское соглашение, согласно которому любой спор, разногласие или претензия между сторонами кредитного договора подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейским Судом «право».
В частной жалобе И.В. Сазоновой ставится вопрос об отмене определения, при этом указывается, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Так, судом не учтено, что установление подсудности спора на условиях банка, нарушает её права, как потребителя.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из определения видно, что суд оставление без рассмотрения искового заявления И.В. Сазоновой мотивировал тем, что по условиям кредитного договора любой спор, разногласие или претензия между сторонами подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейским Судом «право».
При принятии этого определения суд руководствовался п.5 ст.222 ГПК РФ, который предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу, поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, так как он сделан без учета материалов дела и доводов И.В. Сазоновой. Так, в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что дата между Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) и И.В. Сазоновой был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит ... в сумме ... рублей на срок до дата под ...%.
При этом в п. 16 данного договора предусматривает, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом «Право» (город Казань).
Ссылаясь на договорную подсудность, представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Постоянно действующий Третейский Суд «Право» (город Казань).
Между тем, указанные доводы ответчика противоречат требования части 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, нахождения организации, либо заключения или исполнения договора. Из содержания искового заявления видно, что И.В. Сазоновой оспаривается условие кредитного договора по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющее её права, как потребителя. Указанным обстоятельствам надлежащая оценка судом первой инстанции не дана.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договорная подсудность, установленная банком при кредитовании потребителя, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Кроме того, исковое заявление И.В. Сазоновой поступило в суд дата, определением суда от дата принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на дата и лишь дата суд принял решение об оставление искового заявления И.В. Сазоновой без рассмотрения. Изложенное свидетельствует о том, что для применения положений п.5 ст.222 ГПК РФ оснований не имелось.
Судом первой инстанции не учтено и то, что реализация права на судебную защиту, куда входит и обращение в суд с иском, является основополагающим принципом гражданского права, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных принять решение по существу спора.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 февраля 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: