Судья Р.Ф. Ерулаева Дело № 2910
Учет № 56
14 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе представителя А.А. Матюнина – С.А. Сычева на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года о приостановлении производства по делу, которым постановлено:
назначить по делу по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Матюнину № о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
1. какова стоимость транспортного средства <данные изъяты>?
Проведение экспертизы поручить ООО «Ди энд Эл», расположенному по адресу: 4201 11 РТ г. Казань, ул. Т.Гиззата, дом 3, офис 401, 403.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Расходы по проведению экспертизы возложить на ОАО «АК БАРС» БАНК.
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело №№ и транспортное средство <данные изъяты>
Обязанность по предоставлению транспортного средства <данные изъяты> возложить на ответчика А.А. Матюнина.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия
Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к А.А. Матюнину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «АК БАРС» БАНК заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, для определения стоимости транспортного средства автомобиля, находящегося в залоге, поскольку между сторонами возникли противоречия при определении начальной продажной цены залогового имущества.
Суд ходатайство удовлетворил, приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе представителем А.А. Матюнина - С.А. Сычевым ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Оценка автомобиля произведена соглашением сторон и отражена в договоре о залоге.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:
назначения судом экспертизы.
Из материалов дела видно, что дата между ОАО «АК БАРС» БАНК и А.А. Матюниным заключен смешанный договор № № содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на № в сумме №. под №% годовых сроком до дата. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №№ от дата и выпиской лицевого счета заемщика. Согласно п.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств А.А. Матюнин передал в залог Банка принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, стоимость которого определена в размере № рублей. По мотиву, что А.А. Матюнин допустил неоднократное нарушение своих обязательств по договору, представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере № №., расходы по уплате госпошлины в сумме № а также обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель ОАО «АК БАРС» БАНК заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, для определения стоимости транспортного средства автомобиля, находящегося в залоге.
Суд ходатайство удовлетворил, приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Эти действия суда не противоречат требованиям действующих процессуальных норм.
Доводы частной жалобы представителя А.А. Матюнина – С.А. Сычева о том, что при определении стоимости заложенного имущества следует руководствоваться договором залога, не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку они заявлены преждевременно, так как правовая оценка им будет дана при рассмотрении дела по существу спора.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, приостановив производство по делу, вынес законное и обоснованное определение, соответствующее требованиям закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 РФ, судебная коллегия
Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.А. Матюнина – С.А. Сычева – без удовлетворения.