Судья Т.М. Семенова Дело № 2813
Учет № 56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова дело по частной жалобе Ш.К. Диярова на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Диярова ... о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от дата о взыскании с В.А. Шарифуллиной, Н.А. Минахметовой, ООО «Чистопольский ЛОК «Раздолье» задолженности по кредитному договору в размере ... в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК с обращением взыскания на <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Ш.К. Диярова, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года удовлетворены требования ОАО «АК БАРС» БАНК с В.А. Шарифуллиной, Н.А. Минахметовой, ООО «Чистопольский ЛОК «Раздолье» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... с обращением взыскания на заложенное имущество -<данные изъяты> зарегистрированный на имя Ш.К. Диярова, определена начальная продажная стоимость ... в размере ... рублей.
Не согласившись с решением, Ш.К. Дияров, обратился в суд с кассационной жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. При этом указывается, что о принятом решении ему стало известно лишь 12 января 2011 года, когда копию решения он получил по почте. Участвовать в судебном заседании 27 декабря 2010 года он не мог в виду болезни, о чем письменно известил суд. Кроме того, Ш.К. Дияров ссылается на то, что последний день десятидневного срока на обжалование решения приходится на субботу 22 января 2011 года, в связи с чем, кассационная жалоба им была подана в срок 24 января 2011 года.
Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Ш.К. Диярову отказано.
В частной жалобе Ш.К. Дияровым ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из определения видно, что районный суд отказ в удовлетворении ходатайства мотивировал отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
С этим выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета положений ч.2 ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, попущенный срок может быть восстановлен.
Суду следовало установить, по какой причине Ш.К. Дияров пропустил срок на кассационное обжалование и с учетом уважительности причин пропуска восстановить процессуальный срок.
Из материалов дела видно, что решением Чистопольского городского суда от 27 декабря 2010 года удовлетворены требования ОАО «АК БАРС» БАНК с В.А. Шарифуллиной, Н.А. Минахметовой, ООО «Чистопольский ЛОК «Раздолье» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... с обращением взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Ш.К. Диярова, определена начальная продажная стоимость ... в размере ... рублей.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 декабря 2010 года, Ш.К. Дияров в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство об отложении дела рассмотрением в связи с нахождением на стационарном лечении. Судом дело рассмотрено в его отсутствие, в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения. Из отметок в справочном листе видно, что дело было сдано в канцелярию 11 января 2011 года и в этот же день копия решения была направлена Ш.К. Диярову для сведения, которую он получил по почте 12 января 2011 года. При таких данных последний день для подачи кассационной жалобы на решение суда приходится на субботу 22 января 2011 года. Кассационную жалобу Ш.К. Дияров направил в суд по почте 24 января 2011 года.
В соответствии с требованиями ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
С учетом положений данной правовой нормы, учитывая, что последний день срока выпадает на нерабочий день, а именно на 22 января 2011 года субботу, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 24 января 2011 года. При таких данных кассационная жалоба подана Ш.К. Дияров в установленный законом срок.
Районным судом не дана надлежащая оценка изложенным доводам, при этом не учтено, что реализация права на судебную защиту, куда входит и право на обжалование решения суда, является основополагающим принципом гражданского судопроизводства, исходя из чего, суд вправе был восстановить срок на обжалование решения суда.
С учетом того, что обстоятельства дела и причины пропуска срока установлены, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а ходатайство Ш.К. Диярова - удовлетворению, тем самым причины пропуска срока признаются уважительными.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года по данному гражданскому делу отменить.
Восстановить Шамилю Камильевичу Диярову пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года.
Председательствующий:
Судьи: