о возмещении вреда, причиненного преступлением, упущенной выгоды
Судья А.Р. Адгамова Дело № 2795
Учет № 57
Кассационное определение
10 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в лице филиала «Нижнекамский» - Р.Ш. Карамова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Хуснутдиновой ... о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, упущенной выгоды отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - К.Г. Гильметдинова, поддержавшего жалобу, выслушав возражения представителя Р.М. Хуснутдиновой - адвоката О.П. Илюкова, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в лице филиала «Нижнекамский» обратился в суд с иском к Р.М. Хуснутдиновой о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований указывается, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дата Р.М. Хуснутдинова признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных статьями ..., в том числе пяти - в отношении истца. При этом истец ссылается на то, что в период с дата по дата P.M. Хуснутдинова путем обмана завладела частью денежных средств банка, выданных в качестве ипотечных кредитов гражданам А.В. Минееву, С.М. Сычеву, В.А. Миннегарееву, П.В. Симакову, Р.Г. Нурмухаметову. Общая сумма ущерба составила .... Гражданский иск, заявленный в ходе производства по уголовному делу, был оставлен без рассмотрения. С учетом изложенного, истец, уточнив в судебном заседании требования, просил суд взыскать с Р.М. Хуснутдиновой ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме ... рублей, также упущенную выгоду в виде неполученного дохода (процентов за пользование кредитом) в сумме ... рублей, которую банк мог бы получить, выдав кредиты иным лицам, при добросовестном выполнении ими кредитных обязательств.
Представитель ответчицы Р.М. Хуснутдиновой иск не признал.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представителем открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в лице филиала «Нижнекамский» - Р.Ш. Карамовым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание, что действиями ответчицы Банку причинен крупный ущерб.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч.ч.3,4 ст.42 Уголовно - процессуального Кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от дата P.M. Хуснутдинова признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ..., в том числе пяти - в отношении денежных средств истца (л.д.л.д.8-15).
Из содержания приговора усматривается, что за период с дата по дата Р.М. Хуснутдинова путем хищения части денежных средств, полученных гражданами А.В. Минеевым, С.М. Сычевым, В.А. Миннегареевым, П.В. Симаковым, Р.Г. Нурмухаметовым на основании кредитных договоров, заключенных с банком, завладела денежными средствами в размере ... рублей.
Кроме того, в материалах дела имеются решения (л.д. 120- 131) Нижнекамского городского суда от дата, которым с П.В. Симакова в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, включая проценты за пользование кредитом и неустойки с обращением взыскания на квартиру, а также аналогичные решения состоялись и в отношении А.В. Минеева - дата о взыскании .... с обращением взыскания на комнаты в квартире, В.А. Миннегареева - дата о взыскании .... с обращением взыскания на квартиру, Р.Г. Нурмухаметова - дата о взыскании ... ... с обращением взыскания на жилой дом, С.М. Сычева - дата о взыскании ... с обращением взыскания на комнаты в квартире. Указанными решениями в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взысканы суммы кредита, включая часть денежных средств, полученных указанными гражданами с банка по кредитным договорам. При таких данных, ущерб, причиненный Банку, полностью взыскан, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несвоевременное погашение кредита. В связи с чем, удовлетворение требований может привести к повторному взысканию сумм, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом, повторно обращаясь в суд с настоящим иском. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что исполнительный лист в отношении А.В. Минеева был отозван Банком в связи с реализацией заложенного имущества и частичным исполнением решения в сумме ... рублей. Исполнительный лист в отношении В.А. Миннегареева отозван банком. Исполнительный лист в отношении С.М. Сычева на исполнение не предъявлен. Исполнение решений обеспечено залогом недвижимости, путем продажи которой Банк имеет возможность получить удовлетворение своих требований.
Доводы представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в лице филиала «Нижнекамский» - Р.Ш. Карамова, изложенные в кассационной жалобе о том, что действиями ответчицы Банку причинен крупный ущерб, не могут служить основанием для отмены основанного на законе решения. Так, указанными выше решениями с А.В. Минеева, С.М. Сычева, В.А. Миннегареева, П.В. Симакова, Р.Г. Нурмухаметова в пользу Банка взысканы денежные средства включая денежные средства, которые были похищены P.M. Хуснутдиновой путем хищения части денежных средств, полученных указанными гражданами. Указанные лица добровольно подписали кредитные договора с Банком, тем самым приняли на себя обязательства по возврату кредита. При этом Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, которыми третьи лица распорядилась по своему усмотрению, передав в залог Банка имущество, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору. Кредитные договора никем не оспорены и недействительными не признаны.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в лице филиала «Нижнекамский» - Р.Ш. Карамова судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в лице филиала «Нижнекамский» - Р.Ш. Карамова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: