Судья С.А. Всеволодов дело № 33-2079/2011
учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Баско» Ахмедзянова Р.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 декабря 2010 года, которым договор от ДД.ММ.ГГГГ за № между ЗАО «Баско» и Гимадеевыми Р.Н. и Ф.И. признан недействительным в отношении помещений, обозначенных в кадастровом паспорте помещений цокольного этажа <адрес>, под номерами 71, 72, 77 и 78, площадью соответственно 3,3 кв.м., 5,7 кв.м., 1,4 кв.м. и 3,5 кв.м. На ЗАО «Баско» возложена обязанность передать Гимадеевым Р.Н. и Ф.И. <данные изъяты>. - общую сумму стоимости этих помещений под номерами 71,72,77 и 78,
На Гимадеевых Р.Н. и Ф.И. возложена обязанность передать помещения, обозначенные в кадастровом паспорте помещений цокольного этажа <адрес>, под номерами 71, 72, 77 и 78ЗАО «Баско».
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Баско» Ахмедзянова Р.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ТСЖ «Султан» - Латфуллину Р.З. и Русских И.А., возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «Султан» обратилось в суд с иском к ЗАО «Баско», Гимадеевым Р.Н. и Ф.И. о признании незаконным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и приведении сторон договора в первоначальное положение, указав, что ЗАО «Баско» привлекло Гимадеевых Р.Н. и Ф.И. в качестве участников долевого строительства для постройки последним помещений офиса в цокольном этаже в жилом доме <адрес>, тогда как эти помещения находятся в подвальных помещениях дома, которые никому не могут быть проданы, поскольку они являются общим имуществом собственников квартир этого дома. Кроме того, в помещениях проданных Гимадеевым Р.Н. и Ф.И., находится общедомовое имущество.
Представитель ЗАО «Баско» и Гимадеевы Р.Н. и Ф.И. иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе представителем ЗАО «Баско» Ахмедзяновым Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд не применил срок исковой давности; истец не является стороной договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ЗАО «Баско» построен жилой дом <адрес>. Для участия в долевом строительстве были привлечены средства граждан, в том числе и ответчиков Гимадеевых Р.Н. и Ф.И.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Баско» и Гимадеевыми Р.Н. и Ф.И. был заключен договор о строительстве для Гимадеевых помещений, общей площадью 218,33 кв.м., расположенных в цокольном этаже в 4-ом блоке <адрес>
ООО «<данные изъяты>» разработан проект для строительства этого жилого дома. Данный проект прошел государственную вневедомственную строительную экспертизу, о чем свидетельствуют данные сводного экспертного заключения, подтвердившего, что этот жилой дом запроектирован как 5- ти этажный с размещением в нём офисных помещений в цокольном этаже, рабочий проект разработан в соответствии со СНиПом.
Из заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Казани (далее - Глав УАГ) видно, что оно согласовало рабочий проект 5-ти этажного жилого дома с размещением в нём офисных помещений в цокольном этаже. Дом построен в соответствии с проектом и принят в эксплуатацию приемочной комиссией.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Гимадеевы Р.Н. и Ф.И. зарегистрировали своё право собственности по 1\2 доли каждый на помещения, общей площадью 225,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже в 4-ом блоке <адрес>.
Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза показала, что спорные помещения находятся в цокольном этаже по проекту, но в них находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.
Гимадеевы Ф.И. и Р.Н. зарегистрировали право собственности на помещения цокольного этажа, включая помещения, обозначенные в кадастровом паспорте помещений цокольного этажа <адрес> под номерами 71, 72, 77 и 78, площадью соответственно 3,3 кв.м., 5,7 кв.м., 1,4 кв.м. и 3,5 кв.м., а всего 13,9 кв.м. В кадастровом паспорте помещений цокольного этажа <адрес> помещение под номером 70 значится как тепловой узел и принадлежит товариществу.
Между тем, чтобы попасть в помещение под номером 70 необходимо с улицы пройти в помещение под №78, затем в помещение под №77, затем в помещение под №72 из которого попадаешь в помещение под №71 и только из него попадаешь в помещение под №70, другого входа в помещение под №70 не имеется.
Проверяющие инстанции (ОАО «<данные изъяты>») не могли попасть в помещения под №70, о чем свидетельствуют данные актов обследования и переписки.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Баско» неправомерно заключило на помещения под №78, под №77, под №72 и под №71 договор долевого участия, является обоснованным.
Доказательств нарушений законодательства при заключении договора долевого участия строительства иных офисных помещений суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Султан» к ЗАО «Баско», Гимадеевым Р.Н. и Ф.И. о признании незаконным договора от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве для Гимадеевых Р.Н. и Ф.И. помещений в цокольном этаже, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что истец не является стороной договора долевого участия в строительстве помещений в цокольном этаже подлежит отклонению, как противоречащий положению ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела достоверно установлено, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Баско» и Гимадеевыми Р.Н. и Ф.И. затрагивает права и интересы ТСЖ «Султан» и жильцов данного дома. Помещения, находящиеся в подвальных помещениях дома являются общим имуществом собственников квартир этого дома.
Довод жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Баско» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи