Судья Ш.А. Гумеров дело № 33 - 1800/2011
учет № 20
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Казанский медико-инструментальный завод» Таран Е.П. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани
от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования Рамазановых Г.З. и Р.Р. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «КМИЗ» - Таран Е.П., представителя Министерства земельных и имущественных отношений РТ- Авдеева Д.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя Рамазановой Г.З. - Габбасову Ф.М, возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рамазановы Г.З. и Р.Р. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г.Казани), Открытому акционерному обществу «Казанский медико-инструментальный завод» (далее - ОАО «КМИЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым, указав, что они проживают в комнате № <адрес> (ранее - <адрес>), оплачивают коммунальные услуги. По мнению истцов, отказ в передаче им в собственность занимаемого жилого помещения является неправомерным и противоречит действующему жилищному законодательству.
Ответчики иск не признали.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представителя ОАО «КМИЗ» Таран Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что спорный жилой дом не утратил статус общежития, находится в государственной собственности Республики Татарстан, а потому приватизации не подлежит.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги, Рамазанова Г.З. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Рамазанова Э.Р. была зарегистрирована по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ По данному адресу также числиться зарегистрированным и ФИО7 -муж истицы, который дал согласие на приватизацию данной комнаты истицам, а сам, в свою очередь, от приватизации указанной комнаты отказался, о чем указано в его письменном согласии от ДД.ММ.ГГГГ На указанную комнату был открыт финансовый лицевой счет на имя Рамазановой Г.З.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими федеральными законами и нормативно-правовыми актами, регулирующими рассматриваемые жилищные правоотношения.
Так, на основании ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно плану приватизации ОАО «КМИЗ», здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, не было включено в состав приватизируемого имущества предприятия.
Постановлением Главы администрации г. Казани от 15 октября 1999 года № 2140 «О передаче в коммунальную собственность г. Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений» здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, принято в коммунальную собственность г. Казани. Однако фактически передача дома по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность г. Казани
ОАО «КМИЗ» осуществлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчиков в передаче истцам комнаты № в <адрес> в собственность в порядке приватизации является обоснованным, так как спорный жилой дом по независящим от Рамазановых Г.З. и Э.Р. причинам не был передан в муниципальную собственность г. Казани, чем были нарушены жилищные права истца.
Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом не утратил статус общежития и находится в государственной собственности Республики Татарстан, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку правовой режим спорного жилого помещения определен действующим законодательством Российской Федерации. Реализация установленного законом права граждан на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от действий наделенных соответствующими властными полномочиями государственных либо муниципальных органов управления, в обязанности которых входит обеспечение возможности реализации такого права.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Казанский медико-инструментальный завод» Таран Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи