Судья Н.Г. Такаева дело № 33-2342/2011
учет № 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе представителя Кузьминой Т.В. - Латфуллина Р.И. на определение Тукаевского районного суда РТ от 19 января 2011 года, которымв удовлетворении ходатайства Кузьминой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тукаевского районного суда РТ от 15 июля 2009 года отказано.
Проверив материалы дела, выслушав Кузьмину Т.В., поддержавшую частную жалобу, представителя Сбербанка РФ Михайлову Е.В., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмина Т.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тукаевского районного суда РТ от 15 июля 2009 года по гражданскому делу по жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Октябрьского отделения №4676 (далее - Сбербанка РФ) на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что с данным решением она была ознакомлена 28 декабря 2010 года. Оспариваемым решением разрешен вопрос о реализации её недвижимого имущества. По данному делу она не была привлечена к участию в деле.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В частной жалобе представителем Латфуллиным Р.И. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что представитель заявителя с обжалуемым решением не был ознакомлен, копию решения на руки не получал; суд не привлек к участию в деле заявителя Кузьмину Т.В.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Установлено, что Тукаевским районным судом РТ 15 июля 2009 года было вынесено решение по гражданскому делу по жалобе Сбербанка РФ на действия судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Кузьминой Т.В. - Кауров О.А. обратился в Тукаевский РО УФССП России по РТ с заявлением о снятии копий со всех исполнительных производств в отношении Кузьминой Т.В., в материалах исполнительного производства было вышеуказанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ Тукаевским районным судом РТ по данной жалобе было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Кузьминой Т.В. на постановление старшего судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Кузьмина Т.В. узнала о вынесенном 15 июля 2009 года решении весной 2010 года, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Кузьминой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что представитель заявителя с обжалуемым решением не был ознакомлен, копию решения на руки не получал, подлежит отклонению, как противоречащий установленным материалам дела.
Судом установлено наличие в материалах исполнительного производства решения Тукаевского районного суда РТ от 15 июля 2009 года. Следовательно, при снятии копий с материалов исполнительного производства заявитель и ее представитель были ознакомлены с данным решением.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле заявителя Кузьмину Т.В., не является основанием для отмены определения суда, ибо из материалов дела видно, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Кузьминой Т.В. по неуважительной причине. Доказательств обратного заявителем и ее представителем не представлено.
Таким образом, следует признать, что определение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного определение суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Тукаевского районного суда РТ от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузьминой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи