Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 1848
Учет № 62
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Ресейлер» - Т.С. Ильина на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года, которым заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Маг-Строй», ООО «Ресейлер» обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Казани УФССП РФ по РТ Минуллиной А.К., в производстве которой находится сводное исполнительное производство №СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Маг-Строй» о взыскании денежных средств в пользу взыскателей - физических и юридических лиц, в ходе которого было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению должником недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование заявления указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маг-Строй» и ООО «Ресейлер» был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а денежные средства от реализации недвижимого имущества были направлены в погашение требований взыскателей по исполнительному производству №. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ООО «Ресейлер» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миннулиной А.К. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Маг-Строй», однако не были сняты ограничения с имущества должника в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, а потому государственная регистрация права собственности на Управлением Росреестра по РТ приостановлена.
Судебный пристав-исполнитель Минуллина А.К. с заявлением не согласилась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя ООО «Ресейлер» - Т.С. Ильина ставится вопрос об отмене судебного решения, указывается, что ограничения были сняты только в отношении незавершенного строительства, запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по настоящее время не снят.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника - ООО «Маг-Строй» о взыскании денежных средств в пользу взыскателей физических и юридических лиц, по которому судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
После окончания сводного исполнительного производства №, в связи с неисполнением должником постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО6 было возбуждено новое исполнительное производство, поскольку от взыскателей стали поступать исполнительные листы, в настоящий момент сумма долга ООО «Маг-Строй» составляет <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно сохранены меры по наложению запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С данным выводом суда первой иснтанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.5,7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи (на основании постановления о взыскании исполнительского сбора), то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем.
Более того, частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель наделен правом получать при совершении исполнительных действий необходим информацию, объяснения и справки, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия не в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, не имеется.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Ресейлер» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: