Судья А.А. Шайдуллина дело № 33-2366/2011
учет № 62
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бикенеева М.Г. - Еруслановой Л.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Бикенеева М.Г. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Гатауллину Л.М., представителя ЗАО «Булгар Банк» Шаронову Т.Г., возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бикенеев М.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что судебным приставом - исполнителем не совершаются действия, направленные на реализацию заложенного имущества. До настоящего времени имущество не передано на реализацию, договор с организатором публичных торгов не заключен. Судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес должника постановления о совершении каких-либо исполнительных действий. Заявитель также не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП по РТ Гатауллина Л.М. и представители ЗАО «Булгар Банк» - Шаронова Т.Г., ЗАО «Булгар Лизинг» - Рахимов Р.Я. с заявлением не согласились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Еруслановой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судебный пристав- исполнитель не извещал надлежащим образом заявителя о проводимых ее исполнительных действиях; требование заявителя о проведении торгов арестованного имущества судебным приставом не исполнялись; судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно пп. 8, 9, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации».
На основании чч. 1,6, 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Установлено, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 мая 2010 года с ДД.ММ.ГГГГ с Бикенеева М.Г. в пользу ЗАО «Булгар Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги: земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, жилого дома в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в Советский РО СП УФССП по РТ на исполнение поступил также исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Булгар-Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство
Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств МКТ-25.1 госномер №, Камаз 6522 госномер №, Камаз 6522 госномер №, Камаз 6522 госномер №, Камаз 6522 госномер №, Камаз 6522 госномер №. Камаз 6522 госномер №, Камаз 6522 госномер №, Камаз 6522 госномер №, Камаз 6522 госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Авиастроительный РО СП УФССП по РТ для наложения ареста на земельный участок и жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о даче поручений в <адрес> и Ямало-<адрес> о розыске задержании вышеперечисленных транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, с выходом по адресу: <адрес>А, в присутствии Бикенеева М.Г. был наложен арест на его бытовое имущество, копия акта об аресте направлена по почте.
Решением Советского районного суда города Казани от 02 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, устранении препятствий в распоряжении домом.
ДД.ММ.ГГГГ у должника было повторно отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в настоящее время нигде не зарегистрирован, от суммы долга не уклоняется. Было вынесено постановление о принятии окончательной оценки в отношении заложенного имущества. С указанным постановлением стороны по делу были ознакомлены.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в Росимуществе.
ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан ООО «<данные изъяты>» дано поручение на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи в указанное Общество документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено уведомление о том, что имущество, принятое к реализации, на первичных торгах не было реализовано в связи с отсутствием заявок.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должнику Бикенееву М.Г. судебным приставом-исполнителем своевременно направлялись копии процессуальных документов о движении исполнительного производства, о чем свидетельствуют уведомительная информация, направленная в адреса должника. Кроме того, копии документов, имеющиеся в материалах исполнительного производства, вручались представителю должника по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.
Следовательно, должник Бикенеева М.Г. и его представитель надлежащим образом извещался о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикенеева М.Г. было вынесено постановление о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное постановление соответствует требованию ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бикенеевым М.Г. требования двух исполнительных документов о взыскании пользу в пользу ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и суммы долга в размере <данные изъяты> исполнены не были.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бикенеева М.Г. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.
Довод жалобы представителя Бикенеева М.Г. подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд, с учетом материалов дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и его постановлениях нарушений, связанных с осуществлением исполнительного производства.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г. Казани от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бикенеева М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи