Судья Е.В. Зыбунова дело № 33-2481/2011
учет № 20
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Зайнуллиной В.Б. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2011 года, которым Зайнуллиной В.Б. в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному учреждению «Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности в порядке приватизации и наследования отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Зайнуллиной В.Б. - Утеева Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайнуллина В.Б. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее- ИК МО г.Казани), Муниципальному учреждению «Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - МУ «Администрация Вахитовского района ИК МО г.Казани») о признании права собственности в порядке приватизации и наследования, указав, что ФИО4 на основании ордера вселилась в <адрес>. Между ФИО4 и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» был заключен договор социального найма данного жилого помещения. В квартире ФИО4 проживала с ДД.ММ.ГГГГ
В реализации ФИО4 права на приватизацию жилого помещения было отказано. После смерти ФИО4 истцу в заявлении о принятии наследства оставшегося после смерти матери нотариусом было отказано.
Ответчики иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Зайнуллиной В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что истцом были предоставлены доказательства о том, что при жизни мать обращалась с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В силу ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Судом установлено, что ФИО4 являлась нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она умерла.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации и наследования, поскольку доказательств обращения при жизни ФИО4 или ее представителем с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в жилищный орган суду представлено не было.
Данное обстоятельство подтверждается информационными письмами ООО «<данные изъяты>» и нотариуса ФИО6
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Зайнуллиной В.Б. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации и наследования, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что истцом были предоставлены доказательства того, что при жизни матери истца имело место заявление о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллиной В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи