Судья С.Ю. Подносков дело № 33-1896/2011
учет № 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе представителя В.Е. Махеева - В.С. Шорина на определение Елабужского городского суда РТ от 23 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления В.Е. Махеева о приостановлении исполнительного производства отказано.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя И.Б. Богуславского - И.В. Хрунову, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Е. Махеев обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе представителем В.Е. Махеева - ФИО6 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд должен приостановить исполнительное производство с целью исключения в дальнейшем поворота исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством для приостановления исполнительного производства, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд должен приостановить исполнительное производство с целью исключения в дальнейшем поворота исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку такие основания приостановления производства не предусмотрены ст. 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах определение судьи является обоснованным и не противоречащим нормам процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Елабужского городского суда РТ от 23 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Е. Махеева - В.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи